Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-4193/2016 М-4193/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при участии секретаря ФИО3

представителей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, третье лицо - ФИО8, -

установил:

Истец обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что она является собственницей <адрес> г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы произошло затопление подвала дома, в котором на первом этаже находится квартира истца. Из-за пара горячей воды квартире истца и имуществу, находящемуся в квартире, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из поездки, истец увидела в квартире следы залива. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, однако, в акте не сказано о том, что квартира находится в аварийном состоянии. В результате аварии в подвальном помещении истцу причинен ущерб в сумме 149 348 руб, который она просит взыскать в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что, три недели назад произошла та же аварийная ситуация, однако, ответчик не принимает никаких мер для ее устранения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеется в управляющей компании, однако, данный акт истцу не предоставлен. Обнаружив залив ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же обратилась в управляющую компанию, однако, акт составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает и в Ростове, и в Севастополе. Моральный вред заключается в том, что истец не может проживать в своей квартире, когда приезжает в Севастополь. Кроме того, истец планировала сдать квартиру в аренду, могла бы заработать, однако, это не случилось, что также причиняет моральные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в энергорайон 4, который обслуживает район, где проживает истец, не поступало каких-либо сведений о том, что были какие-то заливы и затопления. Со стороны Севтеплоэнерго никакие аварийные работы не проводились, об аварийной ситуации предприятие ничего не знает. По требованиям истца ответственность должна нести управляющая компания, Севтеплоэнерго поставляет ресурс до разграничения балансовой принадлежности, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, что авария произошла в зоне ответственности третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела места аварийная ситуация, а именно, протечка системы отопления в <адрес> г. Севастополь.

Данный факт не оспаривался ответчиков, в подтверждение наличия аварийной ситуации предоставлена копия журнала регистрации заявок.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик является управляющей компанией указанного выше дома.

Согласно предоставленному истцом отчету размер ущерба составляет 149 348 руб (л.д.33-70)

Из пояснений представителя третьего лица и письменного ответа на запрос суда следует, что об аварии ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «Севтеплоэнерго» сообщено не было, аварийная ситуация третьим лицом не устранялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства N 354 от ДД.ММ.ГГГГ договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

При этом, в соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в частности, доказыванию подлежит то обстоятельство, что аварийная ситуация возникла не в связи с неисправностью общедомового имущества, а связи с неисправностью имущества, ответственность за обслуживание которого несет не ответчик, а иное лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства того, что аварийная ситуация в подвальном помещении <адрес> возникла в зоне ответственности третьего лица, при этом, из предоставленных материалов следует, что аварийная ситуация была устранена силами ответчика без вызова представителей третьего лица и без последующего сообщения об аварии, что было бы невозможно в случае порыва системы отопления, находящегося в зоне балансовой ответственности ФИО10

Судом не может быть принята во внимание копия журнала регистрации заявок как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку какой-либо достоверной и объективной информации из данного журнала получить невозможно.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, исковые требования о взыскании 149348 руб. в качестве ущерба, возникшего от залива квартиры истца, а также убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью подготовки отчета о размере заявленного ущерба, в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг ФИО7 имеются основания для взыскания компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которого с учетом принципов разумности, справедливости, длительности моральных страданий истца суд определяет в сумме 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. общая сумма требований имущественного характера, удовлетворенных истцом, составляет 156 348 руб (149 348 + 7 000), таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 4327 руб, общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, с учетом наличия требований имущественного и неимущественного характера, составляет 4627 руб. Оплаченная сверх данной суммы государственная пошлина является излишне уплаченной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4627 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 149 348 руб, расходы на оплату услуг по подготовке оценки ущерба в размере 7 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4627 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 200 979 руб (двести тысяч девятьсот семьдесят девять руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) ФИО6

<данные изъяты>