Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 07.10. 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля марки JAGUARXF, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

28.10. 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

По направлению ответчика была проведена независимая оценка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 101 537,81 рублей.

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 393 271,92 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 18 086,52 рублей, расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 292 734,11 рубля, неустойку в размере 275 883,84 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 086 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 5 500 рублей и 50% штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 149 043, 84 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13. 12.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 883, 84 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля JAGUARXF, г/ н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.10. 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля марки JAGUARXF, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 ).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с приложением всех документов, необходимых для составления акта о страховом случае и выплате истцу неоспоримой части страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 101 537,81 рублей (из которых 10 537,81 рублей страховое возмещение и 1 000 рублей услуги оценщика), что подтверждается платежным поручением № (л.д.42).

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 393 271, 92 рублей.

Также был составлен отчет об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 18 086,52 рублей.

За услуги оценщика по составлению отчетов истец оплатил 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Рассмотрев претензию ответчик 23.12. 2016 года исх. №У-2645 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUARXF, г/ н <***>//116,по повреждениям образованным в результате ДТП от 07.10. 2016 года, руководствуясь Положением «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, могла составить без учета износа составила 210 000 рублей, с учетом износа 190 000 рубля.

Поскольку экспертом автомобиль истца не осматривался, фотографии на электронном носителе у истца и ответчика не запрашивались, более того, перед экспертом поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» от 11.06. 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUARXF, г/н №, после ДТП от 07.10. 2016 года без учета износа составила 293 200 рублей, с учетом износа 232 000 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 17 581,65 рубль.

Суд признает вышеуказанное дополнительное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 149 043, 84 рублей (232 000+ 17 581,65- 100 537,81).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 275 883,84 рубля.

Суд не соглашается с указанным размером неустойки и приводит свой расчет:

С заявлением в страховую компанию истец обратился 28.10.2016г. Последний день для добровольной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

неустойка за период с 19.11.2016г. по 12.12.2017г. составила 232 000 х1%х24дн.=55 680 рублей.

Неустойка за период с 13.12.2016г. по 13.02.2017г. составила 131 462,19х1%х62дн.= 81 506,56 рублей.

Итого, неустойка составляет 137 187,56 рублей.

Согласно пункту 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты составили бы 3 788,51 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 10 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 521,92 рубль (149 043,84 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф враком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (включая проведение дополнительной эксспертизы), оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480,86 рублей (4 180,86рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 149 043 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 480 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина