Решение № 12-57/2024 12-844/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024 (12-844/2023)

УИД: 07MS0001-01-2023-005143-74


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО1,

с участием представителя ООО «СДК» - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СДК» ФИО3 на постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СДК» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДК» привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, директор ООО «СДК» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представитель юридического лица - ФИО4 и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления указывал, что ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора аренды, работником ООО «СДК» не являлся, при заключении договора аренды ФИО5 было предъявлено водительское удостоверение 95 15 505802 выданное ГИБДД Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ. При проверке информация о лишении прав управления ТС ФИО5 на сайте ГИБДД отсутствовала.

Указывает, что из текста постановления следует, что путевой лист датирован ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан №, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие предъявленного сотрудникам ГИБДД путевого листа прекратилось до составления протокола и выявления правонарушения, совершенного ФИО5

Кроме того, ООО «СДК» данный путевой лист не выдавало, транспортное средство было передано ФИО5 в аренду, об этом указано в п.1.3 Договора из которого следует, что автомобиль будет использоваться для личных бытовых нужд арендатора, без права использования автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе в деятельности такси.

В судебное заседание извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и директора ООО «СДК» ФИО3 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СДК» - ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО4, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали полномочия, в том числе, на право представления интересов ООО «СДК» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписании протоколов, получения извещений о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СДК».

Выслушав участников процесса исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. государственным инспектором безопастности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в отношении ООО "СДК" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО "СДК".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик вынесено постановление №, которым ООО "СДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, сведения об извещении ООО "СДК" о времени и месте рассмотрения госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, направленном в адрес заявителя каким-либо способом из числа указанных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в деле извещения не могут быть признаны надлежащими, поскольку, во-первых, направлены в адрес ООО «СДК» до составления протокола об административном правонарушении, во-вторых, оно содержит одновременно вызов на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО "СДК" имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "СДК" к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу директора ООО «СДК» ФИО3

Постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СДК» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО1