Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что 15 декабря 2016 года ею в полном объеме была погашена взысканная по решению Назаровского городского суда от 19.02.2015 года задолженность в размере 108693,37 рублей, которая взыскана по гражданскому делу по иску ОАО КБ «КЕДР» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от 15.11.2010 г., которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ «КЕДР» в размере 108693,37 рублей, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1686,94 рублей. На основании исполнительного листа с нее взыскана задолженность в размере 108693,37 рублей, а так же государственная пошлина в размере 1686,94 рубля.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору взысканные по решению суда истцом исполнены на общую сумму 108693,37 рублей, исполнительное производство окончено истец приобрела право требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы.

Просила взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в ее пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере 90380,31 рублей, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма в размере 20000 рублей (108693,37+1686,94-20000), уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2911,41 рублей, юридические услуги в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ исковых требований в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд, исходя из представленных документов, пояснений сторон, считает, что признание иска не противоречит закону исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 как заемщиком, и ОАО КБ «КЕДР», как кредитором, был заключен кредитный договор № от 15.11.2010 года, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок по 15.11.2015 года, под поручительство ФИО1

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно договору поручительства, заключенного между ФИО1 как поручителем и ОАО КБ «КЕДР», поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 15.11.2010 года.

Решением Назаровского городского суда от 19 февраля 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «КЕДР» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 108693,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1696,94 рублей.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцом ФИО1 в период с 07.07.2015 года по 25.12.2015 года произведена оплата задолженности по кредитному договору, а так же государственная пошлина в общем размере 1686,94 рублей удержанная с нее в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.05.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району.

В связи с тем, что задолженность по решению Назаровского городского суда взыскана в полном объеме, исполнительное производство прекращено 15.12.2016 года, что подтверждается информацией отдела судебных приставов по Назаровскому району, постановлением об окончании исполнительного производства, справками работодателя истца о произведенных удержания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем обязательства на сумму 108693,37 рублей были исполнены истцом, и у нее в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 90380,31 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку согласно заявления, ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения требований, признает полностью сумму. заявленную истцом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2911,41 рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 90380,31 (девяносто тысяч триста восемьдесят рублей 31 копеек) рублей, судебные издержки по составлению иска в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2911,41 (две тысячи девятьсот одиннадцать рублей 41 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>