Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019

43RS0034-01-2019-000140-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика заказаны строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> со сроком сдачи их результата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано 70000 рублей. Работы потребителю по настоящее время не выполнены. Ссылаясь на п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право на возврат денежных средств, поскольку исполнитель нарушил все разумные сроки выполнения работ. Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что ответчиком, не выполнившим работы в разумные сроки, нарушены права истца как потребителя. Потребитель испытывал нравственные переживания в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, не имея возможности ими воспользоваться. Истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 6147000 рублей, убытки в сумме 97207 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 630000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик на земельном участке по указанному выше адресу должен был построить для истца трехэтажный дом с чистовой внутренней отделкой, двухэтажную баню, гараж, подвести к дому, бане коммуникации электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, на земельном участке обустроить детскую площадку, дорожки из плитки, обнести земельный участок забором. Общая стоимость работ была определена около 7000000 рублей. Договор подряда у истца не сохранился. С мая 2015 года истец ежемесячно ответчику перечислял на счет и передавал наличными денежные средства в сумме около 200000 рублей, всего была передана заявленная в иске сумма. ФИО2 строительные работы не выполнял, поэтому ФИО4 оперативно нанимал других людей, которые и построили дом, поставленный в настоящее время на кадастровый учет. ФИО2 никакие работы для истца не выполнил. Акт приема-передачи результата выполненных работ истцом и ответчиком не составлялся. Представитель истца считает, что 6147000 рублей необходимо взыскивать по возникшим между сторонами договорным отношениям, которые ответчик признает. Однако при отсутствии договорных отношений, но при установленном факте передачи денежных средств, не оспариваемом ответчиком, заявленная сумма может быть взыскана как неосновательное обогащение. Также представитель истца настаивал, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству домов, поэтому к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и ФИО4 была договоренность о том, что ФИО2 будет оказывать ФИО4 услуги прораба по организации строительства дома на земельном участке истца, за что истец будет платить ФИО2 30000 рублей в месяц. ФИО4 по требованию ответчика перечислял ежемесячно примерно по 200000 рублей. Полученные от истца денежные средства шли на оплату услуг ответчика как прораба, остальные денежные средства тратились ФИО2 на приобретение необходимых для строительства материалов и оплату услуг работников. После окончания строительства дом был поставлен на кадастровый учет. ФИО2 представил ФИО4 отчет о полученных и потраченных суммах, с которым ФИО4 согласился. ФИО2 отчет вместе с чеками и иными документами, подтверждающими приобретение материалов, передал истцу. Ответчик считает, что стоимость строительства дома составила именно ту сумму, которая перечислена истцом ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 с иском также не согласился, пояснил, что ответчик выполнил строительные работы для истца, за что получил оплату от истца в полном объеме. Доказательства того, что денежные средства получены ответчиком необоснованно, истцом не представлены. Объем работ, заказанный истцом, выполнен полностью. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательства того, что строительные работы выполнены другим лицом, суду не представлены. Вся сумма, перечисленная истцом, получена ответчиком обоснованно. Экспертное заключение по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был допущен на осмотр объектов экспертом, не мог указать эксперту на материалы и работы, которые нужно было оценить. Эксперт оценил не все работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, регулирующей, в том числе, и правоотношения по строительному подряду, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2015 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда о выполнении последним для ФИО4 работ по строительству дома, бани, гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о том, что ФИО2 должен построить на указанном выше участке дом, гараж, баню с чистовой отделкой каждого объекта и инженерными системами благоустройства (отопление, водопровод, канализация, электричество), установить забор по периметру земельного участка, благоустроить территорию земельного участка, создав на нем детскую площадку и дорожки, озеленение. Стоимость всего объема работ была определена в 7000000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения с истцом договора в письменной форме, но пояснил, что договоренность была достигнута о том, что ФИО2 окажет ФИО4 услуги прораба по строительству только дома, гаража, бани из блоков теплостен с черновой отделкой. Стоимость строительства не была определена. Стороны договорились о том, что ФИО4 перечисляет ФИО2 ежемесячно требуемую ответчиком сумму, из которой 30000 рублей ежемесячно на оплату услуг ответчика как прораба, на оставшуюся сумму ответчик приобретал материалы для строительства и нанимал рабочих.

Письменный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не представлен суду ни истцом, ни ответчиком.

Смета, другая техническая документация между сторонами не составлялись.

Представителем истца представлены эскизные проекты дома двухэтажного 11,85м х 14,2м из блоков «Теплостен» (л.д.<данные изъяты> бани 6,85м х 6,65м из блоков «Теплостен» (л.д.<данные изъяты>), гаража 9,46м х 9,48м из блоков «Теплостен» (л.д.<данные изъяты>), разработанные ООО «Теплостен-Вятка», но не подписанные исполнителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 200000 рублей ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 3197000 рублей для организации и проведения строительных работ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (кад.№), что подтверждается копиями расписок (л.д.<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 истцом перечислено 2950000 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выпиской о состоянии вклада, сведениями о поступлении на счет ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), всего 6147000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом площадью 204,7 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, д.Корюгино, <адрес>, кадастровый №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ», <адрес> года постройки, площадь жилого дома составляет 204,7 кв.м., дом состоит из двух наземных этажей, построен из теплоблоков, в состав объекта также входят гараж площадью застройки 90,4 кв.м. и баня площадью застройки 43,9 кв.м., построенные также из теплоблоков (л.д.<данные изъяты>

Представитель истца, утверждая, что работы по строительству дома, бани, гаража выполнены не ФИО2, а другими лицами, доказательства данного факта в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по строительству дома, гаража, бани представлены копии счетов-фактур на приобретение черепицы и других материалов для устройства кровли, в которых покупателем указан ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), копия квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины, в котором заказчиком указан ФИО2 и его адрес: В-вы пруды (л.д<данные изъяты>), копия калькуляции на дверь стальную, в которой заказчиком указан ФИО4, адрес заказчика: <адрес>, два номера телефона, около одного из них имеется запись (Всеволод) (л.д.<данные изъяты>), счета-фактуры на приобретение кирпича силикатного, уголка, арматуры, цемента, в которых имеется подпись ФИО2 о принятии товара (л.д.<данные изъяты>), товарно-транспортные накладные на кирпич, в которых пункт разгрузки указан В-вы пруды (л.д.<данные изъяты>

Также ответчиком представлены нотариально заверенные переписка на телефонном аппарате модель Redme Note 3 серийный № в приложении-мессенджере «Viber» с абонентами ФИО35, в социальной сети «ВКонтакте» с контактом «Анна Нестерова», в приложении «Сообщения» с контактом «Евгений Эдуардович», «ФИО36.... Эдуардовича» и из приложения «Галерея» 27 изображений (л.д.<данные изъяты>). В переписке с контактом «Анна Нестерова» обсуждается проект визуализации земельного участка, на котором необходимо отразить дом, баню, гараж. Имеющиеся в переписке и приложении «Галерея» изображения дома, гаража, бани соответствуют эскизным проектам, представленным представителем истца.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что по заказу ФИО2 обмеряли дом, баню, гараж и составляли технический паспорт, который передали ФИО2 В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, одним из лиц, обследовавшим данный объект ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО10

Свидетель ФИО11 по заказу ФИО2 привозил на строящийся объект, состоящий из дома, бани, гаража, в <адрес> дымоход.

Свидетели ФИО6, работавший у ИП ФИО7 и буривший скважину в мае 2015 года в д.Нагорена, ФИО12, привозивший металлическую емкость в <адрес>, пояснили, что выполняли работы по заказу ФИО2, ФИО2 присутствовал на объекте.

Свидетель ФИО13, работающий в компании «Престижстрой», пояснил, что оформлял покупку ФИО2 для Евгения Эдуардовича гибкой черепицы на дом, баню, гараж, другие материалы, необходимые для устройства кровли, выезжал на объект в Воробьевых прудах, контролировал правильность выполнения работ, при этом на объекте находился ФИО2, который руководил работой рабочих на объекте.

Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что по заказу ФИО2 вместе с ФИО8 делал крышу на гараже, за выполненную работу получили от ФИО2 около 30000 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что в период с 2015 года по 2017 год, работая в компании «Стройлюкс», оформляла покупку ФИО2 профильной трубы, цемента, силикатного кирпича. ФИО2 строил объект для Эдуардовича. Материалы доставлялись в д.Корюгино. Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работы по строительству дома, бани и гаража были выполнены ответчиком ФИО2 Между истцом и ответчиком сложились отношения строительного подряда.

Доводы представителя истца о том, что работы выполнялись другими лицами, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются описанными выше показаниями свидетелей о том, что заказчиком работ выступал именно ФИО2, а также фактом ежемесячной передачей истцом ответчику денежных средств на строительство. Представленные представителем истца кассовые и товарные чеки, товарные накладные и другие документы на приобретение строительных материалов (л.д.<данные изъяты>), и факт нахождения указанных документов именно у истца, не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены не ФИО2, а другими лицами, в том числе самим истцом, поскольку в указанных документах отсутствует указание на покупателя, плательщика и на их приобретение для строительства именно спорных объектов. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что после завершения строительства дома, бани, гаража ФИО2 составил отчет о стоимости работ и материалов, потраченных на строительство спорных объектов (л.д.<данные изъяты>), и передал его и все документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение материалов для строительства и работ, истцу. Ответчик считает, что представленные представителем истца документы являются теми расходными документами, которые ответчик передал с отчетом истцу, поскольку суммы, указанные в расходных документах, отражены в отчете ответчика (л.<данные изъяты>).

Результат работ принят истцом, о чем свидетельствует регистрация права собственности ФИО4 на возведенный объект, состоящий из дома, гаража, бани. Какие-либо замечания по качеству работ истцом не заявлены.

Поэтому у истца возникла обязанность оплатить фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, имеющие для последнего потребительскую ценность.

Надлежащие доказательства стоимости фактически выполненных ФИО2 и переданных истцу работ ответчиком не представлены.

В представленном ответчиком копии отчета о стоимости работ и материалов, потраченных на строительство спорных объектов (л.д.<данные изъяты>), отсутствует указание на составителя отчета, его подпись, также отсутствует адрес объекта или иные идентифицирующие объект признаки, поэтому копия отчета не может быть признана допустимым доказательством стоимости строительства.

Согласно расчету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, полученных от истца и потраченных на строительство дома, гаража, бани и организацию соответствующих работ, составила 4880000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Надлежащие доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов именно в указанной сумме, суду не представлены.

Ответчик пояснил, что в свою очередь ФИО4 подсчитал общую сумму своих затрат на создание спорных объектов (л<данные изъяты>).

Также ФИО2 пояснил, что ФИО4 приобретал блоки «Теплостен» для строительства спорных объектов и бетон для заливки фундамента под дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно описал объем выполненных им работ по строительству спорных объектов, начиная от фундаментов до крыши, за исключением установки окон. Доказательства выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлены.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости выполненных ответчиком работ по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) с учетом письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) стоимость выполненных работ по строительству жилого дома (материалов и работ) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № начиная от фундамента и до крыши по ценам на сентябрь 2016 года составляет 1796245 рублей 61 копейка; стоимость выполненных работ по строительству бани (материалов и работ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, начиная от фундамента и до крыши, по ценам на сентябрь 2016 года составляет 654351 рубль 41 копейка; стоимость выполненных работ по строительству гаража (материалов и работ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, начиная от фундамента и до крыши, по ценам на сентябрь 2016 года составляет 993839 рублей 62 копейки; стоимость выполненных работ по подводке электроснабжения к дому с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по ценам на сентябрь 2016 года составляет 14294 рубля; стоимость выполненных работ по вертикальной планировке участка с кадастровым номером №, устройства дренажа участка по ценам на июль 2015 года составляет 49139 рублей.

Заключение эксперта научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО15 в судебном заседании.

При определении стоимости выполненных работ экспертом учтена цена материалов, факт приобретения которых подтвержден ответчиком документами (л.д.<данные изъяты>). Экспертом оценен именно тот объем работ, который указал ответчик и обнаружен экспертом на спорных объектах.

Доводы ответчика о том, что эксперт оценил не весь объем работы, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы ответчика о том, что экспертом не учтен факт выполнения работ в зимний период, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в зимнее время. Доводы ответчика о том, что эксперт неправильно учет коэффициенты в расчете, также не подтверждены, свой контррасчет, смету ответчик не представил.

Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был допущен к осмотру спорных объектов вместе с экспертом, отклоняются судом.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Учитывая характер экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной технической экспертизы на истца ФИО4 была возложена обязанность обеспечить доступ экспертам на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, баню и гараж.

В судебном заседании из пояснений ответчика, представителя истца, эксперта установлено, что в день проведения осмотра спорных объектов ФИО2 одновременно с экспертом прибыл на место осмотра. ФИО4 допустил эксперта к объектам экспертизы. Представитель истца ФИО1 сообщил ФИО2 о нежелании ФИО5 допускать ФИО2 в дом, гараж и баню. ФИО2 не принял участие в осмотре. Доказательства того, что ФИО2 истцом чинились препятствия для участия в осмотре, суду не представлены. Доводы ответчика о том, что представитель истца угрожал ответчику, не допустил в дом, баню, гараж, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что исходя из положений ч.3 ст.84 ГПК РФ, присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы является его правом, а не обязанностью, из описанных выше обстоятельств следует, что ФИО2 самостоятельно отказался от реализации указанного права, суд не усматривает какого-либо существенного нарушения в порядке проведения экспертизы, лишающего заключение эксперта доказательственной силы.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 3563567 рублей 64 копейки (3507869,64 по экспертизе + 31500 за скважину + 24198 за дверь стальную). Указанная сумма и подлежала оплате истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Разница между суммой, переданной истцом ответчику, 6147000 рублей и указанной выше суммой, равная 2583432 рубля 36 копеек, излишне получена ответчиком, является его неосновательным обогащением, поэтому в силу ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанная разница является экономией подрядчика, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В рассматриваемом случае объем работ и цена договора не были определены при заключении договора, поэтому положения ст.710 ГК РФ об экономии подрядчика применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 97207 рублей 68 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1) ФИО4 уплатил адвокату ФИО17 за устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, изучение материалов дела с последующей устной консультацией ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, составление исковых заявлений в Октябрьский районный суд <адрес>, Ленинский районный суд <адрес>, Слободской районный суд <адрес> по 10000 рублей, за устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО2 2000 рублей, за составление и подготовку к подаче жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, за составление и подготовку к подаче жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, за составление и подготовку к подаче жалобы на определение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, устные консультации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, за составление и подготовку к подаче претензионного письма ФИО2 10000 рублей.

Почтовые расходы на направление в суды исковых заявлений и жалоб составили в общей сумме 207 рублей 68 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя представленные истцом определения судов (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что неоднократная подача исковых заявлений и соответственно несение указанных выше расходов было вызвано неверным определением истцом подсудности спора и подачей искового заявления с нарушениями требований ст.131-132 ГПК РФ, то есть действиям истца, а не ответчика. Указанные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поэтому основания для взыскания с ответчика 97207 рублей 68 копеек отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 630000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 индивидуальным предпринимателем в период выполнения работ для истца зарегистрирован не был. Доказательства того, что ответчик выполнял подобные работы, оказывал услуги неоднократно, регулярно, получал от этой деятельности доход, суду не представлены. Поэтому суд не находит оснований для применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не указал, какие его права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены ответчиком.

Положения ст.151 ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей исходя из требований о взыскании 70000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6244207 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 63000 рублей. Исходя из указанной цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39421 рубль 04 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина ответчиком не была уплачена, поскольку ответчик основывал свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (57%), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающий истца от уплаты государственной пошлины, применению не подлежит, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» с истца в сумме 14651 рублей 05 копеек (с учетом уплаченной суммы 2600 рублей), с ответчика 22469 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2583432 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 22469 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 14651 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова