Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ за 53 990 рублей приобретен товар – мобильный телефон PDA Samsung SMG925F 128 Gb BLSa IMEI №, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец неоднократно передавал его для ремонта в ООО «М.видео Менеджмент» с недостатком «не видит сим-карту».

ФИО2, обратился в Старооскольский городской с иском, который, сославшись на тот факт, что после проведенных ремонтов указанный недостаток вновь проявляется в телефоне, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи PDA Samsung SMG925F 128 Gb BLSa IMEI №, заключенный им с ООО «М.видео Менеджмент», возвратив стоимость товара в размере 53 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований истца – 29 154,60 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи PDA Samsung SMG925F 128 Gb BLSa IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 53 990 рублей, неустойка в размере 27 534 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлина 2 645 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что приведенное выше решение ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, дело инициировано иском ФИО2 в котором просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51290 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивировал тем, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя 95 дней, то есть с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки и штраф.

Представитель истца – адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, указал, что истец не имеет право на выплату неустойки за период исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, считает, что в данном случае должна быть произведена индексация денежных средств. Истец не вернул товар ответчику и не получил деньги сразу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а за выплатой пришел ДД.ММ.ГГГГ. Просит в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены в части.

Указанным заочным решением расторгнут договор купли-продажи PDA Samsung SMG925F 128 Gb BLSa IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 53 990 рублей, неустойка в размере 27 534 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину 2 645 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Взысканные заочным решением суда Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании законной неустойки суд исходит из следующих расчетов:

период просрочки 93 дня;

стоимость товара составляет 53990 рублей;

размер неустойки в день равен 539 рублей 90 копеек;

539,90 х 93 = 50210 рублей 70 копеек.

Таким образом, неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50210 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении указанной статьи, суд не считает необходимым снизить размер требуемой неустойки, считает её соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

В связи с тем, что требование истца продавцом выполнено не было, истца побудило обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре размер штрафа, исходя из взыскиваемой суммы 50210 рублей 70 копеек, составляет 25105 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения требований потребителя, а также объем нарушенных прав истца и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд не считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2459 рублей 48 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50210 (пятьдесят тысяч двести десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25105 рублей (двадцать пять тысяч сто пять) 35 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек в доход местного бюджета Старооскольского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.