Решение № 2-5750/2018 2-5750/2018~М-4891/2018 М-4891/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5750/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (далее РОКА им. Д.П. Баранова) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившегося в невыплате заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал адвокатом в <адрес> коллегии адвокатов, правопреемником которой является Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова. Трудовой договор с истцом не заключался.

В ДД.ММ.ГГГГ из письма Управления ПФР в <адрес> истцу стало известно, что в указанный период работодатель не перечислял страховые взносы на его расчетный счет, чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку оклад по заработной плате ФИО1 не назначался, истец полагает, что работодатель в соответствии со ст. 133 ТК РФ обязан платить ему минимальную заработную плату, которая с мая 2018 г. составляет 11 163 руб. До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Задолженность ответчика составляет 234 423 руб. (11 163 руб. х 21 месяц = 234 423 руб.).

Вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, в результате инфляции невыплаченная заработная плата утратила покупательскую способность, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о задолженности по заработной плате, однако ответ не получил.

Как указывает истец, ответчик отказался платить зарплату, ссылаясь на то, что местом работы ФИО1 являлась юридическая консультация «Защита» в <адрес>, которая и должна выплачивать истцу зарплату. Однако в трудовых отношениях с ЮК «Защита» истец не состоял.

Истец просил взыскать с РОКА им. Д.П. Баранова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., невыплаченную зарплату в размере 234 423 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит также установить факт работы в <адрес> коллегии адвокатов в должности адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Настаивал на том, ни разу не получал заработок за весь период работы у ответчика. Также указал, что при увольнении обращался в РОКА с заявлением о проведении финансовой проверки. Обращения в иные органы не направлял. Подача настоящего иска только в 2018 г. связана с отказом в назначении пенсии.

Представитель ответчика РОКА им. Д.П. Баранова адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что истец действительно работал адвокатом в РОКА в спорный период времени, весь заработок получал своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными финансовыми документами. О получении заработной платы свидетельствует и отсутствие обращений и жалоб истца в течение 20 лет. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также представителем заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в члены <адрес> коллегии адвокатов (правопреемником которой является ответчик – Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова), трудоустроен в юридическую консультацию «Защита» <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Президиума РОКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола № заседания Президиума РОКА от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний отчислен из членов Коллегии.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается членство истца в <адрес> коллегии адвокатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» отказано, т.к. заявитель не достиг требуемого возраста, дающего право на назначение пенсии по данному основанию. В решении указано, что в страховой стаж ФИО1 не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 17 дней) как члена <адрес> коллегии адвокатов, т.к. отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в ПФР. Данное решение истцом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Как следует из ответа заместителя председателя президиума Коллегии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, согласно расчетным ведомостям ЮК «Защита» и финансовым отчетам, представленным в президиум РОКА за ДД.ММ.ГГГГ гг., начисленные адвокатам, в т.ч. и адвокату ФИО1, суммы доходов выплачивались ежемесячно и в установленные сроки. ФИО2 по выплате ФИО1 отработанных и начисленных сумм доходов не имеется.

Согласно справке РОКА им. Д.П. Баранова № от ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 в рублях при исчислении пенсии составляет 8 159 010 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 595 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 930 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 559 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 272 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 670 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 740 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 550 руб., май ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 0 руб.

В данной справке указано, что со всех сумм, включенных в справку, за период до ДД.ММ.ГГГГ отчисления в Пенсионный Фонд РФ произведены полностью по установленным тарифам. По выплатам, произведенным после ДД.ММ.ГГГГ, уплачен единый социальный налог в органы Министерства по налогам и сборам по установленным ставкам.

В судебном заседании также исследованы представленные ответной стороной первичные финансовые документы, послужившие основанием для выдачи указанной справки, а именно – расчетные ведомости и финансовые отчеты ЮК «Защита» за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., справки о выполнении финансового плана ФИО1 и его лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., а также регистрационные карточки, копии которых приобщены к материалам дела.

Из указанных документов следует, что заработок истца в РОКА формировался из гонораров, оплачиваемых обратившимися в ЮК «Защита» клиентами, юридическую помощь которым оказывал ФИО1, за вычетом 26 % удержаний в Президиум РОКА и отчислений на хозяйственные расходы (ремонт) и другие нужды консультации, сумм обязательных удержаний в пенсионный фонд – 5 %, в фонд медицинского страхования – 3,6 %, в фонд социального страхования – 5,4 %.

В справках о выполнении финансового плана указан размер полученного адвокатом ежемесячного гонорара с расшифровкой по видам деятельности (консультации, составление документов, юробслуживание, ведение гражданских и уголовных дел), удостоверенных подписями истца.

Лицевые счета содержат сведения обо всех находящихся в производстве адвоката в текущем месяце поручениях с указанием фамилий доверителей, поступивших от них сумм гонораров, отработанных и начисленных к выплате сумм по этим соглашениям и остаток неотработанных сумм по ним в данном месяце, переходящих к выплате в последующем месяце.

В регистрационных карточках содержатся сведения о доверителе, указание на характер поручения, месте его выполнения либо стадии движения дела, краткие сведения о деле, достигнутый результат в виде процессуального решения, факт внесения адвокатом гонорара в кассу консультации со ссылкой на номер и дату квитанции к приходному ордеру, а также дату выдачи адвокату гонорара из кассы консультации в его ежемесячную заработную плату.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В отношении требований об установлении факта работы ФИО1 в РОКА в должности адвоката в спорный период суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В силу ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч.1 ст.11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены записи о приеме в члены РОКА и отчислении из Коллегии адвокатов. Достоверность указанных записей сторонами не оспаривается. Факт осуществления истцом адвокатской деятельности в РОКА в спорный период ответчик не отрицает.

Таким образом, факт трудоустройства в данном случае не подлежит установлению в порядке гл. 28 ГПК РФ, т.к. объективно подтверждается записями в трудовой книжке, а также имеющимися у истца выписками из протоколов о приеме и об отчислении из членов РОКА, справкой о заработке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в решении УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости по причине не достижения требуемого возраста, а не вследствие отсутствия сведений о трудовом стаже ФИО1 в РОКА. Отсутствие же в ПФР сведений об уплате страховых взносов само по себе не свидетельствует о том, что трудовая деятельность в спорный период истцом фактически не осуществлялась и вознаграждение за труд ему не выплачивалось.

Следовательно, установление факта работы не порождает юридических последствий для истца и является ненадлежащим способом защиты, поскольку не дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В отношении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.1980 г., действующим в период возникновения спорных правоотношений, коллегии адвокатов являются добровольными объединениями лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. В соответствии со ст.17 Положения об адвокатуре РСФСР для организации работы адвокатов по оказанию юридической помощи президиумами коллегий адвокатов в городах и других населенных пунктах создаются юридические консультации. В силу ст.21 Положения об адвокатуре РСФСР труд адвокатов оплачивается из средств, поступивших в юридическую консультацию от граждан и организаций за оказанную им юридическую помощь.

Из приведенных норм следует, что доходы адвоката состоят только из собственных заработков, составляющих вознаграждение, выплачиваемое ему доверителем на основании соглашения об оказании юридической помощи. Коллегия адвокатов не заключает с адвокатом трудовой договор, не предоставляет ему объем работы, не устанавливает должностной оклад и размер оплаты труда, за исключением случаев, когда адвокат одновременно занимает штатную должность в президиуме или юридической консультации.

Как следует из материалов дела, в период членства ФИО1 в РОКА последний оказывал юридическую помощь гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что подтверждается регистрационными карточками адвоката, как аналогами в последующем установленных законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашений об оказании юридической помощи.

Факт получении истцом ежемесячного вознаграждения адвоката по указанным в его лицевом счете делам подтверждается его собственноручной подписью в прилагаемых к лицевому счету ежемесячных справках о выполнении финансового плана адвокатом, где фиксировались общая сумма полученных адвокатом ежемесячных гонораров с разбивкой по категориям дел (юробслуживание, гражданские и уголовные дела и т.д.). Указанные в данных справках суммы фиксировались в конце месяца самим адвокатам по сведениям лицевых счетов, данные суммы соответствовали впоследствии составляемым бухгалтером расчетным ведомостям и содержали достоверные сведения о полученном адвокате вознаграждении за конкретный месяц. По пояснениям специалиста ФИО29, указанная форма фиксации полученного заработка была рекомендована <адрес> коллегии адвокатов и фактически использовалась в тот период в ее структурах.

Кроме того, в расчетных ведомостях и лицевых счетах, содержащих движение всех полученных адвокатом гонораров по всем делам с момента их получения от клиента до списания в заработок, отсутствуют данные о наличии задолженности по выплате вознаграждения истцу. Кроме того, в поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в РОКА заявлении об отчислении из членов Коллегии истец также не ссылался на наличие какой-либо задолженности по выплате отработанного гонорара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер РОКА им. Д.П. Баранова ФИО29 пояснила, что работает в РОКА с ДД.ММ.ГГГГ г. У четырех адвокатов имелись проблемы в Шахтинском пенсионном фонде при оформлении пенсии в связи со сбоями в электронной системе, т.к. были утрачены данные за период ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в выданной ФИО1 справке, подтверждаются первичными финансовыми документами. В частности, в обязательном порядке заполнялись справки о выполнении финансового плана адвоката за конкретный месяц с указанием количества дел и сумм, которые получил адвокат. В справке адвокат расписывался за полученный гонорар. Справки каждый месяц представлялись в Президиум РОКА с приложением лицевых счетов и регистрационных карточек, свидетельствующих о том, сколько и каких конкретно дел было у адвоката. Указанные документы подтверждали, что адвокат получил деньги за конкретный месяц. Такой порядок отчетности был рекомендован Президиумом РОКА. По этим сведениям составлялся финансовый отчет, который подписывался заведующим и передавался в Президиум для проверки. В отчете имеются платежные ведомости, в которые вносились данные из справок, регистрационных карточек. Если бы адвокат не получил гонорар, то в ведомость была бы внесена соответствующая запись, а денежные средства переданы на депоненты. В отношении истца таких сведений нет, суммы, указанные к выдаче, были получены, информация о невыдаче заработка либо долгов по нему отсутствует.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод истца об отсутствии его подписи в графе «Расписка в получении» в расчетных ведомостях не принимается судом, поскольку, как видно из анализа содержания данной графы ведомостей за весь спорный период, в ней фактически указывались лишь денежные суммы, предназначенные к выдаче адвокатам в их цифровом выражении, без их удостоверения подписями всеми иными адвокатами ЮК «Защита». Указанное свидетельствует о некорректном наименовании данной графы расчетных ведомостей в соответствующих типографских бланках, в связи с чем отсутствие подписей ФИО1 в указанной графе не свидетельствует о неполучении последним вознаграждения.

К доводам истца об его обращении в Президиум РОКА при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЮК «Защита» как подтверждение нарушения его трудовых прав суд относится критически, поскольку доказательств фактического проведения такой проверки и ее результаты суду не представлены. В материалах дела отсутствует и само заявление истца о проведении такой проверки, в связи с чем суд не может достоверно установить содержание данного документа, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, а также характер и объём его финансовых претензий к руководству юридической консультации в ДД.ММ.ГГГГ., если таковые имели место.

Таким образом, имеющейся в деле совокупностью доказательств опровергаются доводы истца о неполучении им вознаграждения в период осуществления адвокатской деятельности в РОКА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Учитывая, что Положение об адвокатуре РСФСР не содержит порядка и сроков оплаты труда адвокатов, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы КЗоТ РФ, действовавшего в период осуществления истцом адвокатской деятельности в ЮК «Защита» и на момент его отчисления.

Согласно ст. 96 КЗоТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 98 КЗоТ РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Таким образом, о нарушении своего права на получение вознаграждения за труд ФИО1 мог и должен был узнать в день отчисления из членов РОКА – ДД.ММ.ГГГГ, когда ему должна была быть произведена выплата всех причитающихся сумм.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); это право не может ограничиваться даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56, часть 3).

Согласно статье 204 КЗоТ РФ (утратил силу с 1 февраля 2002 года) комиссия по трудовым спорам по общему правилу признавалась первичным органом по рассмотрению трудовых споров (по существу, то же вытекает из содержания статей 382 и 385 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 КЗот РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Статьей 208 КЗоТ РФ предусматривалось, если комиссия по трудовым спорам в десятидневный срок не рассмотрела трудовой спор, кроме случаев, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, заинтересованный работник вправе перенести его рассмотрение в районный (городской) народный суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано заинтересованным работником или администрацией в районный (городской) народный суд в десятидневный срок со дня вручения им копий решения комиссии. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в приеме заявления. Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском как общего трехлетнего, так и предельного десятилетнего сроков исковой давности.

В силу ч.2 ст.392 действующего ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом пропущен и предусмотренный данной нормой годичный срок на обращение в суд, также исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по данным основаниям.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на несвоевременную выплату ответчиком заработной платы, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в период работы истца в РОКА, истцом не заявлено и не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, как производных от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.