Решение № 2-194/2024 2-2358/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключён договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717- 0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020, на основании которого выдан полис №4030717- 0021000-0580586/20КСЖДТ/1/07 от 16.11.2020 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021. На основании указанного договора страхования Филиал ОАО «РЖД» Северо-Западная дирекция скоростного сообщения 29.01.2022 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере 319 485,56 руб. в связи с повреждением в вагоне № 001113 температурного датчика подшипника колеса и фальшборта вследствие столкновения с человеком.

При анализе представленных ОАО «РЖД» документов установлено, что при следовании высокоскоростного электропоезда «Сапсан» ЭВС1-13 с поездом № 768 сообщением Москва - Санкт-Петербург по перегону Дорошиха - Лихославль 477 км 2 пк со скоростью 173 км/ч машинистом в непосредственной близости был замечен человек в габарите подвижного состава. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигналов высокой громкости. Ввиду малого расстояния и высокой скорости наезд на человека предотвратить не удалось. Поезд был остановлен в 16 часов 35 минут, стоянка поезда составила 4 минуты. При осмотре электропоезда в депо «Металлострой» на вагоне №001113 было выявлено повреждение температурного датчика подшипника колеса на 1-й колесной паре слева и повреждение фальшборта, полностью над тележкой по левой стороне.

Пострадавшим оказался ФИО1 ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления Филиала ОАО «РЖД» Северо-Западная дирекция скоростного сообщения и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 194 214 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением № 63030 от 17.02.2022, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 126 239,16 руб. (65%).

Вина ФИО1 подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, в котором указано, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 6 и п.7 раздала III и п. 11 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода черев железнодорожные пути».

При этом ОАО «РЖД» является уполномоченным проводить расследования происшествий на железнодорожном транспорте органом на основании Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что от ОАО «РЖД» к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 126239,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Определением суда от 12.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Третье лицо ОАО «РЖД», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено, что 07.08.2021 на 476 км 10 пк перегона «Лихослаль-Дорошиха» Октябрьской железной дороги ВСП «Сапсан» №768 сообщением «Москва – СПБ» совершил наезд на ФИО1

Постановлением следователя от 15.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотивной бригады электропоезда №6393 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России от 18.02.2007 №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане, кроме прочего, не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать все возможные меры для устранения указанных помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

В ходе проверки установлено, что травмирование ФИО1 наступило в результате нарушения последним требований безопасности при следовании указанного электропоезда.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки №546пр-21 Северного следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России (КУСП 1362 от 07.08.2023), участниками процесса не оспаривались.

Вина ФИО1 установлена также актом служебного расследования транспортного происшествия от 20.08.2021 (л.д. 38).

Согласно справке о балансовой принадлежности от 10.12.2021 по состоянию на 07.08.2021 высокоскоростной электропоезд №ЭВС1-13 (инв. №150000000118/0000) находиться на балансе Северо-Западной дирекции скоростного сообщения – структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», остаточная стоимость которого составила 1 621 661 722,04 руб., год выпуска 2014 (л.д. 40).

Техническим актом №238/21 о повреждении и неисправности локомотива (высокоскоростного поезда «Сапсан») при осмотре ЭВС1-13 на конченой станции «Санкт-Петербург» на головном вагоне №001113 было выявлено повреждение кузова вагона, при осмотре в депо «Металострой» на вагоне было выявлено повреждение температурного датика подшипника колеса на 1-й колёсной паре слева и повреждение фальшборта, полностью над тележкой по левой стороне (л.д. 58).

Согласно договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан полис №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.11.2020, срок действия которого составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с имевшим место происшествием ОАО «РЖД» был заявлен ущерб на сумму 319 485, 56 руб. ООО СК «Согласие» согласовало к выплате денежную сумму в размере 194 214, 09 руб., что подтверждается расчётом суммы страхового возмещения по убытку (л.д. 60).

В связи с наступлением страхового случая Филиал ОАО «РЖД» Дирекция скоростного сообщения, являющееся структурным подразделением Северо-западной дирекции скоростного сообщения, обратилось с заявлением №238-21 в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д. 36-37).

Согласно платёжному поручению №63030 от 17.02.2022 сумма страхового возмещения в размере 194214,09 рублей на основании страхового акта №192699/21 по договору от 16.11.2020 полис №4030717- 0021000-0580586/20КСЖДТ/1/07 переведена ООО «СК «Согласие» на счёт Северо-Западной дирекции скоростного сообщения ОАО «РЖД» (л.д. 59).

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в сумме 126 236,16 рублей (доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 65%), то есть к ответчику ФИО1, связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в размере 3725,00 рублей согласно платёжному поручению №183859 от 10.07.2023 (л.д. 12).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 126239,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,00 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.