Приговор № 1-29/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Норильска ФИО1, прокурора

отдела гос.обвинителей прокуратуры

Красноярского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Терновых С.В., представившего

удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа - цистерны «ПЦП22» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по правой полосе движения в направлении со стороны рудника «Таймырский» в сторону <адрес> по участку 4-го километра объездной автомобильной дороги района Талнах <адрес>.

Осуществляя движение по вышеуказанному участку проезжей части дороги ФИО3 в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, действовал вопреки этому, создавая опасность для движения и причинения вреда, а именно: в нарушение пунктов 10.1, 9,1, 9.10 вышеуказанных Правил избрал не безопасную для движения скорость не менее 40 километров в час, без должного учета интенсивности движения, особенностей технического состояния управляемого им транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего, выбранная ФИО3 скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия на автомобиле с полуприцепом и обнаружив опасность для движения в виде неустановленного автомобиля, выезжавшего с второстепенной дороги на главную и располагавшегося при этом на полосе движения в попутном с ФИО3 направлении в сторону <адрес>, с целью недопущения столкновения с которым ФИО3 стал применять торможение, не проконтролировав при этом движение полуприцепа, сцепленного с автомобилем, отчего развился занос и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, таза и левой нижней конечности: <данные изъяты>

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, по существу обвинения показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он приступил к работе в ООО «НПТ», принял автомобиль «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № с полуприцепом <данные изъяты> имеющим гос.рег.знак №, на котором стал выполнять трудовое задание. Примерно в 18 часов 40 минут этого дня, управляя указанным автомобилем в составе полуприцепа порожней цистерны, он двигался по объездной автодороге от рудника «Таймырский» в направлении автодороги Норильск-Талнах в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно в 15 метрах от пересечения с автодорогой, ведущей на горнолыжную базу, он увидел, как с второстепенной дороги неожиданно для него выезжает наперерез ему автомобиль «Рено Дастер» в кузове коричневого цвета. В момент, когда он заметил этот автомобиль, тот уже находился передней частью своего автомобиля на его полосе движения, а задней частью своего автомобиля на встречной полосе движения проезжей части дороги, которая являлась главной по отношению к той, с которой выезжал «Рено Дастер». Он принял решение о применении экстренного торможения и нажал на педаль тормоза. Применив торможение, рулевым колесом он не поворачивал, держал руль прямо. Управляемый им автомобиль от резкого торможения понесло юзом на встречную полосу движения и кабину с прицепом начало «складывать пополам», отчего он потерял над своим автомобилем управление. В это время во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» составляло примерно 30 метров. Он понял, что водитель «<данные изъяты>» также стал предпринимать меры к торможению потому, что заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» немного развернуло в левую сторону, то есть к центральной части автодороги. При этом автомобиль «Рено Дастер» прибавив скорость, выехав с второстепенной дороги, продолжил движение по главной дороге в сторону <адрес>. В это время произошло столкновение задней частью его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», проехав по главной дороге примерно 50 метров, остановился, постоял несколько секунд, после чего продолжил движение в намеченном направлении. После столкновения он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и попытался помочь выйти водителю, но из-за сильного повреждения кузов автомобиля «<данные изъяты>» повело и водителя ФИО4 зажало в автомобиле. Он также просил вызвать находившихся рядом людей вызвать скорую медицинскую помощь. Все замеры сотрудниками полиции проводились в его присутствии и своей подписью в схеме он подтвердил их правильность, но при этом сам он замеры не проводил.

По обочинам второстепенной дороги, ведущей в сторону горнолыжной базы, были наметены сугробы, высотой примерно в 2 метра, поэтому при движении по главной дороге заблаговременно заметить выезжающее транспортное средство с второстепенной дороги у него не было возможности, он мог его увидеть на расстоянии нескольких метров от пересечения указанных дорог. Скоростной режим он не нарушал, а увидев опасность для своего движения, принял меры, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», однако учитывая массу управляемого автомобиля, у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей. В данном происшествии виновен неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 показал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Северо-восток электромонтаж» и управлял автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, собственником которого являлся ФИО6. За указанный автомобиль он нес материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, управляя вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по объездной автодороге района Талнах в районе горнолыжной базы, со скоростью 60 км/ч. При движении он не был пристегнут ремнем безопасности, так как ремень отсутствовал. При движении по участку 4-го километра вышеуказанной объездной автодороги навстречу ему по своей полосе движения двигался грузовой автомобили марки «<данные изъяты>» в составе полуприцепа цистерны, расстояние до него было около 200 метров. Когда он стал подъезжать к перекрестку с автодорогой, ведущей на горнолыжную базу, то увидел, что со стороны горнолыжной базы выезжает автомобиль марки «Рэно Дастер» в кузове темного цвета. После чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и остановился. Он стал постепенно снижать скорость движения своего автомобиля «притормаживая», однако экстренного торможения не применял. После этого, постояв одну-две секунды, автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение и выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», с поворотом налево, и стал осуществлять движения в попутном с «<данные изъяты>» направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», - подсудимый Сас, применил экстренное торможение и в результате этих его действий автомобиль «<данные изъяты>» в составе полуприцепа цистерны выехал на его, то есть ФИО7, полосу движения. После этого он, - ФИО7, сразу же применил экстренное торможение, но так как расстояние между их автомобилями было небольшим, то его автомобиль не успел остановится и произошло столкновение передней частью его автомобиля в правые задние колеса автомобиля «<данные изъяты>». От удара его автомобиль остановился на своей полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» так же остановился, при этом его передняя часть находилась на его полосе движения. В результате столкновения он ударился головой и его ноги оказались зажатыми в автомобиле.

Считает, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было необходимости применять экстренное торможение, так как расстояние до выехавшего с второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>» было достаточным для того, чтобы при обычном снижении скорости столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» не произошло бы, так как «<данные изъяты>» резко набрал скорость и удалился в попутном с «<данные изъяты>» направлении. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», - подсудимого Саса, который поздно заметил автомобиль «<данные изъяты>» и непрофессионально осуществил экстренное торможение автомобиля в составе полуприцепа цистерны. Высота сугроба не создавала препятствие для обзора Сасом с водительского места своего автомобиля «<данные изъяты>» и своевременного обнаружения выезжавшего с примыкающей дороги автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 мин. он возвращался с горнолыжной базы и стоял на автобусной остановке в сторону <адрес>, ожидая автобус. На остановке он был один и видел, как по главной дороге со стороны <адрес> по своей полосе движения двигался автомобиль «УАЗ», а со стороны производственных строений в сторону <адрес> по своей дорожной полосе двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» (цементовоз) с полуприцепом. В это время он увидел, как на главную дорогу с второстепенной дороги со стороны горнолыжной базы выехал легковой автомобиль марки «Рено Дастер» в кузове коричневого цвета. Быстро выехав на главную дорогу, водитель автомобиля «<данные изъяты>» занял свою, по есть правую полосу движения и прибавив скорость, продолжил движение в сторону <адрес>. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо остановки, на которой он стоял, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> (цементовоз) выехал на полосу встречного движения и его кузов вынесло на второстепенную дорогу (левую полосу по ходу движения), ведущую в сторону горнолыжной базы, то есть на ту дорогу, откуда выехал автомобиль «<данные изъяты>». Прицеп цементовоза остался на проезжей части полосы встречного движения главной дороги. В данный автомобиль «<данные изъяты>» (цементовоз) въехал автомобиль «<данные изъяты> Через некоторое время проезжавшие мимо автомобили стали останавливаться и люди из этих автомобилей подбегали к пострадавшему водителю автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 показал о том, что работает в <данные изъяты>» в должности начальника автоколонны. В его обязанности входит руководство автоколонной (выпуск, заезд) автомобилей на линию, а так же контроль за прохождением предрейсового осмотра, выдача путевых листов. На участок № был прикомандирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Биккужии и сообщил о том, что ФИО7 управлял его личным автомобилем марки «УАЗ» и попал в дорожно-транспортное происшествие на объездной автодороге района Талнах.

Свидетель ФИО11 показал о том, что работает в должности инженера в <данные изъяты>». В собственности данной организации имеется автомобиль <данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, в составе полуприцепа цистерны <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, который закреплен за водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО3 при выполнении своих трудовых обязанностей двигался на данном автомобиле по объездной автомобильной дороги района Талнах <адрес> и столкнулся с встречным автомобилем <данные изъяты> Он прибыл на место ДТП для выяснения обстоятельств происшедшего, впоследствии проводил служебную проверку по данному факту и пришел к выводу об отсутствии вины работника Саса в данном происшествии.

Свидетель ФИО12, работающий <данные изъяты><адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в вечернее время прибыл на место ДТП на 4-й километр объездной автодороги «Норильск-Талнах» <адрес>, ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты>. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы расположение транспортных средств и их повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе передней частью по направлению в сторону рудника «Таймырский» под углом, приблизительно около 45 градусов к осевой линии автодороги. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения в передней его часто, наиболее выраженные в левой его стороне. Автомобиль <данные изъяты> полностью, то есть вместе с прицепом находился на автодороге, ведущей на горнолыжную базу, правой стороной непосредственно на обочине. Зафиксировать детально части автомобиля <данные изъяты> с правой стороны не представлялось возможным в виду его месторасположения, так как почти плотно прилегавшего к обочине и фиксация в виду погодных условий не позволяла произвести детальную фиксацию места столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Дорожное покрытие было заснежено, дорожная разметка не просматривалась.

Свидетель ФИО13, работающий в <данные изъяты> по <адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 4-м километре объездной автодороги района Талнах <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП обнаружены на проезжей части дороги автомобиль «<данные изъяты> на обочине автодороги, ведущей на лыжную базу передней частью по направлению в сторону лыжной базы располагался автомобиль «<данные изъяты>» в составе полуприцепа цистерны. В ходе разбирательства ему стало известно, что в автомобиле «<данные изъяты>» пострадал водитель, который машиной скорой помощи был доставлен в городскую больницу. Водитель же автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не пострадал. Он стал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой участвовал так же водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 На основании данных проведенных замеров в схеме ДТП им было указано расположение транспортных средств на автодороге, место столкновения транспортных средств, зафиксированы повреждения автомобилей. На обочине автодороги, а так же при выезде со стороны горнолыжной базы имелись сугробы снега, но они не загораживали обзор прилегающей автодороги, ведущий на горнолыжную базу с главной объездной автодороги района Талнах, так как данный перекресток достаточно широкий. Участок 4-го километра объездной автодороги района Талнах имеет ширину 10.1 метров, в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону горнолыжной базы, просматривался хорошо. Со слов водителя Саса ему стало известно о том, что выезд на встречную полосу движения он допустил по причине, того, что с прилегающей автодороги, выехал автомобиль предположительно «Рено Дастер». По этой причине, водитель Сас применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, нарушение подсудимым ФИО3 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждается материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах происшествия в части отсутствия его вины в нарушении требований Правил дорожного движения, суд оценивает критически, признавая их необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого об отсутствии у него возможности вследствие высоких снежных сугробов своевременно обнаружить приближение с второстепенной дороги неустановленного автомобиля предположительно «<данные изъяты>» и последующий его выезд на проезжую часть дороги, по которой двигался он, - подсудимый, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который утверждает о том, что данные сугробы не создавали препятствие для обзора из кабины водителя автомобиля <данные изъяты> с учетом высоты автомобиля <данные изъяты> и того обстоятельства, что Сас при приближении к перекрестку двигался с возвышенности по отношению к перекрестку, поскольку он, - потерпевший ФИО7, видел приблизившийся к перекрестку автомобиль Рено и наблюдал за его действиями на достаточном для совершения маневра расстоянии. Свидетель Дубченко также подтвердил данные обстоятельства, показав о том, что высота снежных сугробов перед перекрестком со стороны лыжной базы не создавала препятствие водителю автомобиля «<данные изъяты> для обзора участка второстепенной дороги со стороны горнолыжной базы.

В этой связи и показания подсудимого о внезапном возникновении препятствия для его движения в заданном направлении в виде автомобиля «<данные изъяты>» суд также признает не объективными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, который, исходя из того, что сам он своевременно увидел данный автомобиль и снизил скорость своего движения, показывает о наличии такой же возможности своевременного обнаружения и принятия мер для маневра и у подсудимого Саса, который имел возможность снизить скорость без экстренного торможения и в этом случае дистанция до выехавшего на его полосу движения автомобиля «Рено Дастер» была бы достаточной для последовательного движения обоих автомобилей в одном направлении. Однако запоздалое экстренное торможение водителя Саса считает следствием его отвлечения от контроля за дорожной обстановкой при управлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом.

У суда нет оснований для сомнений в объективности показаний потерпевшего ФИО7, поскольку его показания последовательны, согласуются с вышеприведенными иными доказательствами, собранными по делу, и каких-либо фактических данных для оговора подсудимого потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено.

Утверждение защитника и подсудимого о том, что не установлено место столкновения автомобилей именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» под управлением потерпевшего, суд признает несостоятельными исходя из содержания схемы происшествия, в котором данное место зафиксировано на расстоянии 2,2 метра от воображаемой середины проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>

Доводы защитника об излишнем вменении в объем обвинения подсудимому ФИО3 нарушения требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ суд также считает необходимым отклонить как необоснованный, поскольку именно нарушение этих требований названных выше Правил о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства в виде неустановленного автомобиля предположительно «<данные изъяты>», который завершив маневр выезда с второстепенной дороги и построения на полосу движения дороги в попутном с подсудимым направлении, продолжил в указанном направлении движение, вызвало необходимость у подсудимого экстренного торможения, что как следствие привело к заносу прицепа и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, так как при резком торможении автомобиля-тягача с полуприцепом его тормозной путь значительно длиннее, при этом автомобиль потерял сцепление с дорогой, отчего произошел выезд на встречную полосу движения.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными, а вину подсудимого установленной добытыми по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО3 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 32-33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 48, 49).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» с рег.знаком № в составе полуприцепа - цистерны «<данные изъяты> с рег.знаком № – оставить по принадлежности у ФИО8; автомобиль «<данные изъяты> с рег.знаком № – оставить по принадлежности у ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО3 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; а также возложить на него обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в составе полуприцепа - цистерны «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № – оставить по принадлежности у ФИО8; автомобиль «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № –оставить по принадлежности у <данные изъяты> В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, без изменения квалификации