Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1395/2024

Дело № 2-1395/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000111-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.11.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018 с должника ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данного искового заявления истец, являясь правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявляет требования о взыскании с ответчика: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 156849,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет длительное время.

Поскольку ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств присужденных истцу, с него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021, задолженность по процентам за указанный период в сумме 87054,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2020 по 28.06,2021 - неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 58532,92 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 - неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 11261,61 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 913862,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Возражения истца относительно вынесения решения в порядке заочного производства, указанного в исковом заявлении, основанием для безусловного рассмотрения дела в ином порядке не является, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство указанное не поддержал.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение ФИО1 на заключение кредитного договора.

Банком было принято решение об акцепте - Уведомление № <данные изъяты> от 30.11.2018г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор <данные изъяты> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению). Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.11.2018г. в сумме 1 021 733 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1568/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.11.2018 по состоянию на 26.02.2020 в сумме 1 021 733 руб. 39 коп., в том числе по кредиту – 913 862 руб. 87 коп., по процентам – 99 826 руб. 20 коп.; по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 553 руб. 18 коп., по неустойке в связи с нарушением сроков возврата процентов размере 4 491 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 13 308 руб. 67 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.07.2020, исполнительный лист ФС 032447259 направлен в адрес взыскателя 03.08.2020.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа выданного судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.06.2023, утверждённый заместителем начальника отдела судебных приставов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Из содержания данного акта следует вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. За период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, была в пользу взыскателя было взыскано1035,00 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2023 произведена замена взыскателя в установленном заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года правоотношении по гражданскому делу №2-1568/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «НБК».

На основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> требования по кредитному договору <***> от 31 января 2018 года перешло в полном объеме ООО «НБК».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом договора уступки прав требования ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» и надлежащим истцом по данному делу.

Должником не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение, замена кредитора не влечет нарушения прав должника.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15.01.2024 заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-1568/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 315 687,75 руб.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Остаток основного долга по договору составляет 913 862,87 руб.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 19% годовых. Размер задолженности по процентам за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 составил 87054,83 руб.

Указанный расчет проверен судом, со стороны ответчика возражений в отношении произведенного расчета не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в размере 87054,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредиту составляет 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 составила 58 532,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 составила 11 261,61 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что представленный кредитором расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком. Соответственно заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 58 532,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 11 261,61 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период возникновения просроченной задолженности, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора - 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 58 532,92 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 11 261,61 руб., рассчитанной истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 913 862,87 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 913 862,87 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4337,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4337,00 руб.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2023 исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора от 28.12.2023 по взысканию задолженности с ФИО1 в следующем объеме: ознакомление с материалами дела (2 000 руб.), консультация заказчика (1500 руб.), проверка платежей, анализ (1000 руб.), составление расчета задолженности (2500 руб.), составление иска (6000 руб.), формирование и направление дела в суд (2 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд находит заявленный размер расходов явно завышенным, в связи с чем считает с учетом принципа разумности взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1: по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в размере 87 054,83 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в размере 58 532,92 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020 по 28.06.2021 в размере 11 261,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>): проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 913 862,87 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 913 862,87 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024г.