Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело №2-1359-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

в участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследства, взыскании долга,

установил:

22.04.2015 года ФИО6 подарил своему отцу ФИО4 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решением Белгородского районного суда от 28.05.2015 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 510000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2014 года.

08.10.2015 года Белгородским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

17.01.2018 года ФИО6 умер.

22.02.2018 года ФИО4 передал ФИО5 19/24 долей в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила признать договор дарения от 22.04.2015 года и договор купли-продажи от 22.02.2018 года недействительными сделками, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на основании указанных сделок, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на долю в спорной квартире, включить долю, принадлежавшую ФИО6, в наследственное имущество и взыскать с ФИО4, как наследника первой очереди после смерти ФИО6, 510000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО6 оформил договор купли-продажи доли в квартире на своего отца для того, чтобы уйти от обращения взыскания на имущество в связи с возмещением ущерба в пользу ФИО1 Истец полагала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались передавать имущество, о чем свидетельствует то, что ФИО6 продолжал проживать в квартире до смерти.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной. Сделка была совершена до вынесения решения судом о взыскании в ее пользу денежных средств, и истец имела возможность узнать о заключенной сделке еще при рассмотрении дела в суде и на стадии возбуждении исполнительного производства.

Поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу, просил отказать в удовлетворении требований, так как наследственного имущества после смерти ФИО6 не имеется и наследство никто не принимал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, и позиции Верховного суда РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что именно на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и контроль за имуществом должен остаться у дарителя.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 года ФИО6 подарил своему отцу ФИО4 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Суд полагает, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности дарителя ФИО6 на спорную долю квартиры и возникновение права собственности у одаряемого ФИО4 исполнена.

Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО6 безвозмездно передал в собственность своему отцу указанное в договоре имущество, а ФИО4 принял дар.

Доказательств, что доля в квартире осталась в пользовании ФИО6, либо он сохраняет контроль над имуществом, не представлено.

Факт проживания ФИО6 в указанной квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Совершение на тот момент ФИО6 ДТП не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки судом не выносилось постановление о запрете на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также запрет на переход права собственности, а равно и решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежных средств.

В силу положений ст. 9, 209, 421 ГК РФ ФИО6, являясь собственником данного имущества, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и соответственно имел право на заключение сделок по своему усмотрению и на своих условиях.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора дарения с нарушением его прав взыскателя, являются несостоятельными.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящее время ФИО4 продал свою долю в спорной квартире сыну ФИО5, то есть распорядился принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что имущество осталось в семье, договор дарения был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, также не свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании решения суда ФИО6 обязан был выплатить ФИО1 денежные средства. С момента вынесения решения суда и до смерти должника прошло около трех лет. Исполнительный лист не исполнен. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу по поводу неисполнения судебного постановления, взыскатель не обжаловал бездействие судебного пристава по неисполнению решения суда. Доказательств тому, что без обращения взыскания на долю имущества возмещение ущерба потерпевшей не было возможно, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что она имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что она обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как при жизни ФИО6 не имела права на обращение с данным иском, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам истец имела право оспорить договор дарения и при жизни ФИО6

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, фактически наследство никто не принимал, наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследства, взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.