Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3415/2018;)~М-2387/2018 2-3415/2018 М-2387/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истца ФИО8 и ее представителя ФИО9 С-Х.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-199/19 по исковому заявлению ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 в лице своего представителя ФИО9 С-Х.Ю. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8 500,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.12.2017г. по день вынесения судебного решения в размере 4 000,00 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04.09.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что 11.11.2017г. примерно в 22 ч. 30 м. она ехала на принадлежащей ей автомашине ПОРШЕ КАЙЕНН р/з № по ул.Подгорная в г.Черкесска, ехала на небольшой скорости и в районе домовладения № увидела, как задним ходом выезжает автомашина ГАЗЕЛЬ на ее полосу движения, снизила скорость и начала сигналить, но водитель автомашины ГАЗЕЛЬ продолжал двигается задним ходом, и когда она поняла, что он не слышит сигнал, остановила свое транспортное средство и продолжила сигналить, не смотря на это водитель ГАЗЕЛИ допустил наезд на левую переднюю дверь ее автомашины, от удара лопнуло стекло левой передней двери и часть осколков стекла разлетелись по салону машины, от этого она очень сильно испугалась и попыталась открыть водительскую дверь чтобы выйти из машины, однако дверь была зажата автомашиной ГАЗЕЛЬ и она не смогла ее дверь, от этого у нее началась небольшая паника, в связи с чем она начала перелазить через центральную консоль чтобы выйти из машины через переднюю пассажирскую дверь, но так как она была одета в платье и на ней было пальто попытка перелезть сразу не получилась, всё это происходило хаотично и она всё время чувствовала под руками и ногами хруст осколков стекла, кроме этого осколками стекла она поранила руки, но так как порезы были не значительные, за медицинской помощью не обращалась, задиры в интерьере салона машины образовались именно от осколков разбившего во время ДТП стекла, так как до этого интерьер салона был в идеальном состоянии. Относительно того, что страховая компания в возражениях указывает на то, что она собственником поврежденного транспортного средства не является, пояснила, что она обеспечила в судебное заседание явку лица, у которого приобретала автомобиль Порше Кайен г/н №, это ФИО10, которой они 11.10.2017г. заключили договор купли продажи. В тот же день она застраховала свою гражданскую ответственность, поскольку в силу закона управлять транспортным средством без страхового полиса запрещено. По поводу договора об уступке права требования № от 30.11.2017г. заключенного с ФИО4. пояснила, что действительно его заключала, поскольку работает и временем заниматься документами, связанными с оформлением документов по страховому случаю не располагает. Данный договор является расторгнутым с 04.05.2018г., поскольку незадолго до его расторжения ей позвонил ФИО4 и сказал, что страховая компания в осуществлении страховой выплаты отказала, на ее вопрос по каким причинам, ФИО4 сказал, что была проведена экспертиза, которая и послужила основанием к данному отказу, также он сказал, что дальше он заниматься ее делом не сможет, из-за отсутствия опыта работы в суде и ей нужно самой обращаться за защитой своих интересов, также он порекомендовал ей обратиться к адвокату.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности, поддержали исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за период с 26.12.2017г. по 25.01.2019г. в размере 1 580000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 395 = 1 580 000,00).

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом заблаговременно извещен, что подтверждается его личной подписью, просил отложить заседание на иной срок, однако доказательств уважительности причины отложения не сообщил. Судебное разбирательство, назначенное на 25.01.2019г., также было отложено по ходатайству представителя ответчика. Ранее действуя в пределах предоставленных полномочий, представил письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения исковых требований, также представил письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя и морального вреда как несоразмерные.

Свидетель ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснила, что с ФИО8 познакомилась в октябре 2017г.. Жана покупала у нее автомобиль Порше Кайенн, р/з №, который ранее был в ее собственности. С ФИО8 11.10.2017г. заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Относительно представленного на обозрение договора купли-продажи от 11.10.2017г. пояснила, что в договоре подпись, учиненная в графе «продавец» принадлежит ей.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 11.11.2017г. около 22 час. 30 мин. в г.Черкесске на ул.Подгорной в районе <адрес>, гр-н ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 33212, г/н №, причинил вред автомашине ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащей ей же на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ГАЗ 33212, г/н №, нарушивший п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Т/С ГАЗ 33212, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 06.12.2017г. истица обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2017г. САО «ВСК» направило извещение об отказе в страховой выплате за №, в котором говорится следующее - Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения Т/С ПОРШЕ КАЙЕНН г/н №. указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 08.12.2017г., не могли образоваться в ДТП от 11.11.2017 г.. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

15.01.2018г. истица была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП ФИО5 (СК, <адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № У- 001/18 прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 1 325 184,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 775 800,00 руб., стоимость годных остатков 257 600,00 руб., (775 800,00 - 257 600,00 = 518 200,00), размер ущерба составляет 518 200,00 руб..

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 30.01.2018г. в связи с нарушением прав, в адрес ответчика направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованием выплатить страховую сумму, неустойку, расходы на независимую экспертизу.

Однако, в ответ на досудебную претензию страховщиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Материалами дела и пояснениями истицы ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, также подтверждается, что 30.11.2017г. между истицей ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, который указанными выше лицами был расторгнут Соглашением о расторжении договора об уступке права требования от 04.05.2018г..

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласилась, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется спор о наличии повреждений, полученных при ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО6 и ФИО1.

Судебным заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно–правовой центр» № от 09.01.2019г. установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения стекла передней левой двери, двери передней левой и молдинга стекла передней левой двери автомобиля Порше Кайен г/н № соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 3321 г/н № при обстоятельствах ДТП от 11.11.2017г..

Что касается повреждений салона ТС Порше Кайен г/н №, то они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона.

На основании вывода эксперта ФИО6 в его категоричной части по вопросу 1, 2: величина восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 68 200,00 руб.; величина восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 39 900,00 руб..

Исходя из полноты ответа эксперта-трасолога, а именно: «Что касается повреждений салона ТС Порше Кайен г/н №, то они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона» и принимая зафиксированные на фото повреждения элементов салона: величина восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 1 380 600,00 руб.; величина восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 811 600,00 руб..

Экспертное заключение № от 09.01.2019г. и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

То обстоятельство, что представителем ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска в отсутствие каких-либо убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном экспертном заключении пороков, несоответствия действующему законодательству, или неточностей, не может являться основанием для безосновательного отложения судебного разбирательства на другой срок, что ведет к затягивании производства по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО6 и ФИО1 имеют высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная экспертами ФИО6 и ФИО1 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение №-Э-2019 от 09.01.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № в целом подтверждает доводы истца, вместе с тем, суд критически оценивает и признает в качестве недопустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ИП ФИО7 № представленное представителем ответчика с материалами выплатного дела.

Факт нарушения прав истца ответчиком САО «ВСК» как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Что касается доводов, изложенных представителем ответчика в письменных возражениях относительно того, что ФИО8 собственником поврежденного транспортного средства никогда не была, право требования по страховому случаю от 11.11.2017г. было передано ФИО4 и подписи ФИО3 в разных документах исполнены по разному, они на законе не основаны, являются несостоятельными и надуманными, а также опровергаются пояснениями как самой истицы ФИО8, так и свидетеля ФИО3, давшей исчерпывающие пояснения относительно заключения договора купли продажи 11.10.2017г. с ФИО8.

Так, ФИО8 пояснила, что в день заключения договора купли-продажи с ФИО3 она застраховала свою гражданскую ответственность, поскольку в силу закона управлять транспортным средством без страхового полиса запрещено, что подтверждается Страховым полисом серии ХХХ № от 11.10.2017г., со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г., кроме того, право собственности ФИО8, также подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> «Porsche Cayenne» г/н №, года на обратной его стороне в качестве собственника указана именно ФИО8, как основание значится - договор купли-продажи заключенный в простой письменной форме от 11.10.2017г..

По поводу договора об уступке права требования № от 30.11.2017г. заключенного с ФИО11 истица пояснила, что действительно его заключала, поскольку работает и временем заниматься документами, связанными с оформлением документов по страховому случаю не располагает. Данный договор является расторгнутым с 04.05.2018г., поскольку незадолго до его расторжения ей позвонил ФИО4 и сказал, что страховая компания в осуществлении страховой выплаты отказала, на ее вопрос по каким причинам, ФИО11 сказал, что была проведена экспертиза, которая и послужила основанием к данному отказу, также он сказал, что дальше он заниматься ее делом не сможет, из-за отсутствия опыта работы в суде и ей нужно самой обращаться за защитой своих интересов, также он порекомендовал ей обратиться к адвокату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000,00 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных стороной истца расчетов следует: 06.12.2017г. направлено Извещение о ДТП в САО «ВСК»; 26.12.2017г. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 400 000,00 руб. размер ущерба; 1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 27.12.2017г. по 25.01.2019г. и составляет 1 580 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1% х 395 кол-во дней просрочки = 1 580 000,00).

Между тем, согласно искового заявления истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, соответственно расчет неустойки будет следующим (400 000,00 руб. х 1% х 400 кол-во дней просрочки). Таким образом, неустойка составляет 1 600 000,00 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 1 600 000,00 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 400 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 200 000,00 руб. (400 000,00 х 50%). Ввиду длительного неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 500,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика САО «ВСК» заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО8:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2017г. по 30.01.2019г. в размере 400 000,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 200 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») в части превышающей неустойку в размере 400 000,00 руб. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 10 000,00 руб. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину 13 200,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова