Апелляционное постановление № 22-1004/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-1004/2018

судья: Беловолова И.И. дело № 22-1004/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым

ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.10.2007 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 26.12.2007 года, постановления Сургутского городского суда от 17.09.2012 года в редакции постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 15.03.2013 года, приведен в соответствие с ФЗ РФ от 03 июля 2016 года №323 – ФЗ, исключен из объема обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения своды за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом назначенного наказания по ч.2 ст.162, ч.1 ст.313, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 освобожденным 03 марта 2013 года по отбытию наказания.

Приговоры от 20 октября 2014 года Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, от 13 ноября 2014 года Сургутского городского суда ХМАО-Югры, от 13 мая 2016 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, оставлены без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством, в котором просил привести приговоры Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.10.2007 года, Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года, Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2014 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное наказание.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит зачесть в срок наказания 3 месяца с последующим изменением приговоров от (дата), от (дата), от (дата); переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ, с учтем исключения «значительного ущерба» на ч.1 ст.159 УК РФ, с последующим снижением настоящего срока наказания. Просит устранить допущенные нарушения, а также применить все ФЗ РФ. Указывает, что с учетом изменений, внесенных обжалуемым постановлением, срок наказания был снижен на 3 месяца, данное обстоятельство не учтено судом, поскольку следовало внести изменения в последний приговор от 13 мая 2016 года, по которому он отбывает наказание. По приговору от 24.10.2007 года он был освобожден 03.06.2013 года по отбытию наказания, таким образом, он отбыл лишние 3 месяца. Также обращает внимание, что обжалуемым постановлением по приговору от 24.10.2007 года исключен признак «с причинением значительного ущерба гражданину», на основании чего его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого.

Как следует из представленных материалов ФИО1 судим:

1) 24 октября 2007 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 26.12.2007 года исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание смягчено с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры 24 октября 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Сургутского городского суда от 17.09.2012 года указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», постановлено ФИО1 считать осужденным за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено считать ФИО1 осуждённым к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» отказано.

Постановлением президиума Суда ХМАО-Югры от 15.03.2013 года постановление Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года изменено, действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы, с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73 ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 - ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.313 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден 03.06.2013 года по отбытию наказания.

2) 20 октября 2014 года Нижневартовском городским по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3) 13 ноября 2014 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.10.2014 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

4) 13 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ (23 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для внесения изменений в приговоры от 24 октября 2014 года 13 ноября 2014 года и 13 мая 2016 года, свои выводы при этом надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда в отношении указанных приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд, рассматривая ходатайство осужденного, учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, и обоснованно признал приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2007 года подлежащим изменению и исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем снизил наказание назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом учтено, что причиненный потерпевшей Т.А.А. материальный ущерб по приговору Нижневартовского городского суда от 24.11.2007 года ущерб в размере 2600 руб., 2800 руб. и 2800 руб. составил менее 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждение ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшей Т.А.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из указанного приговора вследствие его декриминализации.

Однако судом не учтено, что в связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в связи с исключением квалифицирующего признака из осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного по приговору от 24.11.2007 года по каждому из трех преступлений в отношении потерпевшей Т.А.А. подлежит переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное осужденному по приговору от 24.10.2007 года, по преступлениям в отношении Т.А.А., а также назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При назначении наказания ФИО1 по приговору от 24.10.2007 года по каждому из трех преступлений в отношении Т.А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется. В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, так же подлежит смягчению.

Наказание осужденному по приговору от 24.10.2007 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из того, что этим же приговором ФИО1 осужден еще по 2 тяжким преступлениям.

Вместе с тем доводы жалобы о сокращении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, в связи со снижением наказания по приговору от 24.10.2007 года, не основаны на требованиях закона, поскольку наказание по указанному приговору не вошло в наказание по последнему приговору, таким обозом оно не может быть учтено в счет наказания по последнему приговору.

Кроме того, в резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании приговора который полежит изменению, вместо даты вынесения приговора 24 октября 2007 года указано 27 декабря 2007 года. Данную опечатку суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая подлежит уточнению, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, изменению подлежал именно приговор Нижневартовского городского суда от 24 октября 2007 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38915,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 04 апреля 2018 года по ходатайству Рудницкого (ФИО)11 изменить.

Датой вынесения изменяемого приговора в резолютивной части постановления вместо 27 декабря 2007 года считать 24 октября 2007 года.

Действия ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда от 24 октября 2007 года по каждому из трех преступлений в отношении потерпевшей Т.А.А. переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), назначить за каждое из преступлений наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом назначенного наказания по ч.2 ст.162, ч.1 ст.313, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 5 лет 09 месяцев лишения свободы;

Считать ФИО1 освобожденным 03 февраля 2013 года по отбытию наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко