Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2935/2019 М-2935/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2568/2019

К делу №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Лукиевой М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований, указали, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016 г., причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Тойота Дуэт, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, не имеющего действующего страхового полиса ОСАГО, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота Дуэт, гос. рег. знак <***> является ФИО3 Стоимость материального ущерба составила 64762 рубля. Кроме того, указала, что ФИО1, управлявшему <данные изъяты>, гос. рег. номер № на момент ДТП, являвшемуся инвалидом второй группы, причинен моральный вред. Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный вред в размере 64762 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, затем путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, также путем направления СМС- оповещения. Однако отказался от получения повестки и получения смс-уведомления, отключив телефон, что суд расценивает как злостное уклонение от получения уведомления. Судебные извещения, согласно отчету сайта Почты России, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства.

Судебные извещения, согласно отчету сайта Почты России, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.10.2011 г. № <адрес>.

В результате ДТП, произошедшего 17.09.2016 г., данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тойота Дуэт, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 18.09.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем гос. рег. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 правомерно владел транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается ответчиками, суд полагает, что обязанность по возмещению суммы причиненного вреда, должна быть возложена на ФИО2

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку передал право владения и пользования автомобилем ФИО2, данный факт не оспорен в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 146/17 от 29.04.2017 г. ИП ФИО4, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, 3102, гос. рег. номер <***> принадлежащего ФИО1, составляет 64762 рубля.

Заключение № 146/17 от 29.04.2017 суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

И считает правомерным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64762 рубля.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду того, что истцы не доказали причинение вреда жизнью и здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 1703 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 64762 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 1703 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 1000 рублей, а всего – 72 465 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2019 г.