Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело №2-753/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000613-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2017 водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-Патриот, г.р.з. № ..... в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге Р-193 ФИО4 в нарушении п. 3.3, 10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим автомобилем ДПС ВАЗ 211440, г.р.з. № ....., собственник ФУК "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Воронежской области». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДПС «ВАЗ-211440», г.р.з. № ....., сместился вперед и передней частью, совершил наезд на инспектора дорожно-постовой службы ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № ...... В связи с наступлением страхового случая, представитель ФУК "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Воронежской области» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 109 913,30 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, то он так же обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате указанного выше ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2803.18 от 13.06.2018 года ФИО1 получил повреждения в виде: переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, раны в верхней трети левой голени, 2 ран на передней поверхности средней трети левой голени, раны на задней поверхности левой голени, переломов передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости слева, сотрясения головного мозга, 2 ран в лобной области слева, гематомы в лобной области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 250,00 рублей (расчет прилагается). Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составил в размере 300 163,30 рублей 3(109 913,30 + 190 250,00). Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 297 от 08.09.2017 г. В связи с изложенным выше, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 300 163,30 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 300 163,30 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201,63 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д. 103), однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.09.2017 водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-Патриот, г.р.з. № ....., в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге Р-193 ФИО4 в нарушении п. 3.3, 10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим автомобилем ДПС ВАЗ 211440, г.р.з. № ....., собственником которого является ФУК "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Воронежской области».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДПС «ВАЗ-211440», г.р.з. № ....., сместился вперед и передней частью совершил наезд на инспектора дорожно-постовой службы ФИО5

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017 (л.д. 20).

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев (л.д. 25-31).

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, виновным в ДТП был признан ФИО2, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 3.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № ..... (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая, представитель ФУК "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Воронежской области» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» №6937276-ГО2 от 30.10.2019 года, стоимость автомобиля АМТС LADA SAMARA II г.р.з. № ..... за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет в размере 109 913 руб. 30 коп. (л.д. 38-59).

Истец, признав случай страховым, платежным поручением № 18542 от 14.11.2019 произвел выплату ЦХ и СОГУ МВД России по Воронежской области страхового возмещения в размере 109 913,30 рублей (л.д.64)..

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, 16.10.2018 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате указанного выше ДТП (л.д. 66-67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2803.18 от 13.06.2018 года ФИО5 получил повреждения в виде: переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, раны в верхней трети левой голени, 2 ран на передней поверхности средней трети левой голени, раны на задней поверхности левой голени, переломов передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости слева, сотрясения головного мозга, 2 ран в лобной области слева, гематомы в лобной области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 68-81).

Данный факт подтверждается также приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2018 (л.д. 25-31).

30.10.2018 САО «ВСК» составило акт о страховом случае и расчет страхового возмещения (л.д. 81-82).

Расчет, представленный страховой компанией, никем не оспорен и принимается судом во внимание.

Платежным поручением № 66615 от 31.10.2018 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 190 250,00 рублей (л.д. 83).

Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составляет в размере 300 163,30 рублей (109 913,30 + 190 250,00).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 297 от 08.09.2017 (л.д. 23), приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2018.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО2 в ДТП и факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт возмещения САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 300 163,30 рублей (109 913,30 + 190 250,00).

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6201 рубль 63 копейки, которые оплачены истцом при предъявлении иска (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 163 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль 63 копейки, а всего 306 364 рубля 93 копейки (триста шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 21.09.2020.

Дело №2-753/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000613-87