Постановление № 1-101/2024 1-26/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-26/2025 (1-101/2024) (12401040011000628) УИД 24RS0058-01-2024-000533-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 28 января 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственными органами обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес><адрес> в сторону главной автодороги <адрес>. В указанное время ФИО1, при въезде на нерегулируемый перекресток дорог со стороны <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ (согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также в нарушение требования предусмотренного пунктом 13.9 ПДД РФ (согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения, а также не уступил дорогу имеющему преимущество в движении двигавшемуся с левой стороны от него по главной автодороге направлением <адрес> автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в нарушение требования, предусмотренного пунктом 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность для участников дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, и в районе отметки 35 км. +100 метров автодороги <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся на данном участке главной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> края и имевшему преимущество в движении автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, создав своими действиями опасность для ее движения, и в районе отметки 35 км. +100 метров автодороги <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и ее пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ<данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Содеянное ФИО1 органом следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения. Вину он признает, с потерпевшими примирился, ущерб возместил, принес им свои извинения.

Адвокат ФИО6 также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются основания. Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объёме, принес потерпевшим свои извинения, примирился с ними.

Помощник прокурора ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимого, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № – необходимо возвратить АО «Алтатское», 2) автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № – следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № – возвратить АО «Алтатское», 2) автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова