Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-510/2017

Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 июня 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец требования поддержал и суду пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 37/65 долей жилого <адрес>, которые он приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии <данные изъяты>.

В его доме до настоящего времени зарегистрирован ФИО7, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении он не проживает, поскольку с указанного выше периода времени находится на заработках в <адрес>. Его точное место жительство неизвестно.

Личные вещи, которые остались в жилом помещении после ФИО7, во время паводка, случившегося в апреле 2013 года, пришли в негодность и их пришлось выбросить.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области в счет исполнения решения суда о взыскании с ФИО7 денежных сумм произвел опись и арест имущества, а именно: телевизора «<данные изъяты> и камина электрического коричневого цвета на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество было описано, как принадлежащее ФИО7, поскольку он зарегистрирован в этом же доме. Просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: считает, что должник ФИО7 умышлено уклоняется от выплат денежных средств, задолженность по имеющимся исполнительным листам должником не погашается; опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем по адресу места регистрации должника, который был указан в исполнительном документе; арестованное имущество не является предметом первой необходимости, соответственно, не может подлежать исключению из акта о наложении ареста имущества; полагает, что документ, представленный ФИО5 от 14.10.2014г. о покупке спорного имущества составлен «задним числом».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, место жительства которого неизвестно, адвокат Кузнецов И.П. исковые требования признал и полагает, что данное исковое заявление не ухудшает положение ответчика.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в отношении ФИО7 имеется несколько исполнительных документов, которые объединены в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист Кирсановского районного суда Тамбовской области, согласно которому по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012г. необходимо взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО6, солидарно: проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту регистрации должника на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение не исполнено, в удовлетворении иска не возражает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает во второй квартире жилого <адрес>. Поддерживает соседские отношения с ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не видела. Знает, что последний уехал на Москву на заработки. Бывала в доме в период, когда в нем проживал ФИО7, однако, ни телевизора марки «Самсунг», ни электрического камина не видела.

В апреле 2013 года их жилой дом оказался в зоне подтопления. В связи с чем все имущество, которое находилось в жилом помещении, пришло в негодность и от него истцу пришлось избавляться.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года он продал ФИО5 телевизор, электрический камин и микроволновую печь. Данные предметы бытовой техники были им в употреблении. Технических паспортов на них не сохранилось. Все товары он продал за <данные изъяты> рублей, точную сумму уже не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показала, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с

ФИО2 в пользу ФИО6, во исполнение решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012г., актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты> и камин электрический коричневого цвета на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлено доказательство того, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит ФИО5 на праве собственности, а именно: телевизор «<данные изъяты> и камин электрический коричневого цвета, которые он приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в октябре 2014 года продал ФИО5 телевизор, электрический камин и микроволновую печь. Данные предметы бытовой техники были им в употреблении. Технических паспортов на них не сохранилось. Все товары он продал за <данные изъяты> рублей, точную сумму уже не помнит.

Кроме того, из акта обследования от 06.03.2013г. межведомственной комиссии жилого помещения, принадлежащего ФИО5 следует, что полы дощатые покрыты ДВП вспучены, имеют уклон в сторону наружных стен, внутри комнат на высоту 1 метр от уровня пола отбита штукатурка из глиняного раствора, которая размокла после затопления…

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о повреждении имущества в результате наводнения в апреле 2013 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 после паводка в апреле 2013 года имущество, которое находилось в жилом помещении, пришло в негодность и от него истцу пришлось избавляться.

Таким образом, судом установлено, что описанное имущество на праве собственности принадлежит истцу, а должник ФИО7 какого-либо отношения к описанному имуществу не имеет.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что документ, представленный ФИО5 от 14.10.2014г., подтверждающий факт продажи арестованного имущества ФИО3 ФИО5 является поддельным и составлен «задним числом», суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, материалами и обстоятельствами дела.

На основании изложенного требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, имущество ФИО5, находящееся в <адрес>, а именно: телевизора <данные изъяты> и камина электрического коричневого цвета, исключив их из описи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: М.В.Косырихин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: М.В.Косырихин