Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026(2-5253/2025;)~М-6496/2025 2-5253/2025 М-6496/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1024/2026

Дело №2-1024/2026

23RS0036-01-2025-015078-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием помощников прокурора Западного административного округа г.Краснодара Гольдштейн О.А. и Серой Е.Н., с интересах истца Голодюк Н.П., представителя Голодюк Н.П. по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителей по доверенностям Гиря М.Н., ФИО3 и ФИО6, а также ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г.Краснодара, в интересах Голодюк Нины Павловны, к ФИО2 и ФИО7 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Западного административного округа <адрес>, в интересах Голодюк Н. П., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Западного административного округа <адрес> поступило обращение гражданки Голодюк Н.П., из существа которого следует, что в январе 2025 года она по итогу уговоров и предложений со стороны ФИО2 и ФИО6 согласилась на подписание договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145, принадлежащих ей на праве собственности и являющихся единственным жильем. Она согласилась на такую сделку, поскольку ФИО2 и ее сожитель ФИО6 помогали и заботились о ней. При заключении договора дарения они ей обещали, что будут оказывать уход. По итогу, текст договора она не читала, а просто подписала его, не понимая и не осознавая, какую сделку заключает. На тот момент, находясь в заблуждении и не имея юридического образования, она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Не оспаривая факты оказания помощи и заботы со стороны ФИО2 и ФИО6, Голодюк Н.П. указала, что после заключения договора дарения отношение к ней со стороны последних изменилось и в тот момент, когда она попросила ФИО6 отвезти ее к себе домой, поскольку она более не желала проживать в чужом доме, он пояснил ей, что дома у нее больше нет. В тот момент она поняла, что подписала бумагу (документ), на основании которой лишилась своего единственного жилья, передав права на него малознакомым людям.

Дополнительно указала, что у нее имеется банковская карта, привязанная к банковскому счету, на котором имеются денежные в сумме 1 200 000 рублей. Часть этих денежных средств были потрачены ФИО2 и ФИО6 на ее содержание, а оставшаяся часть – оказалась в распоряжении последних, при том, что согласия на это она не давала.

В настоящее время она поняла, что ФИО2 и ФИО6 ввели её в заблуждение относительно искренности своих намерений по оказанию помощи и ухода, и, находясь под их влиянием и в зависимости, в силу возраста, тяжелого состояния здоровья и отсутствия юридического образования, она поддалась на их уговоры и выполнила требование о подписании у нотариуса документа, как выяснилось позже, договора дарения земельного участка с жилым домом.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голодюк Н.П. и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО2 передано в собственность на безвозмездной основе земельный участок площадью 426кв.м с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом площадью 63,3кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145. При этом указанное жилое помещение являлось для Голодюк Н.П. единственным, принадлежащим ей на праве собственности.

По итогу государственной регистрации договора дарения, спустя короткий промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО7 договор купли-продажи, по условиям которого, продала указанные выше земельный участок и жилой дом последнему, получив за это денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

Из объяснений ФИО2 и ФИО6 следует, что они не отрицают факт заключения с Голодюк Н.П. договора дарения земельного участка с жилым домом, а также факт ухода за ней и сопровождения в медицинские учреждения, что подтверждается видеозаписями, инициативно осуществляемыми ФИО6, а также записями с камер видеонаблюдения, установленных в спорном домовладении.

По мнению истца, совокупность обстоятельств спора свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Голодюк Н.П. была введена ФИО2 и ФИО6 в заблуждение относительно намерений последних, в то же время действия которых свидетельствуют мнимости сделки дарения, поскольку фактически имели место отношения классифицируемые положениями ГК РФ, как рента с пожизненным содержанием.

Прокурор полагает, что Голодюк Н.П. в возрасте 79 лет, нуждающаяся в постороннем уходе (единственный родственник которой – родная дочь проживает за пределами Российской Федерации (<адрес>) и не имеет реальной возможности приехать и ухаживать за матерью), введенная ФИО2 и ФИО6 в заблуждение относительно действительного положения дел и их намерений, совершила действия и заключила сделку, не отвечающую ее законным интересам, в результате чего безвозмездно лишилась единственного жилья.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ между Голодюк Н.П. и ФИО2 договора дарения земельного участка с жилым домом.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, его стороны не намеревались и не пытались создать реальные правовые последствия перехода права собственности за земельный участок и жилой дом, а также ФИО7 не предпринимал мер по реализации правомочий собственника в отношении указанного имущественного комплекса.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Голодюк Н.П., учитывая факт отсутствия у последней реальной возможности представлять и защищать свои интересы в сложившейся жизненной ситуации, в том числе, и в суде, прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, инициировал подачу настоящего искового заявления в целях защиты и восстановления нарушенных имущественных прав Голодюк Н.П.

В судебном заседании помощники прокурора Западного административного округа <адрес> Гольдштейн О.А. и ФИО8 поддержали доводы искового заявления и настаивали на его полном удовлетворении, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков и ФИО6 были нарушены права и законные интересы Голодюк Н.П., в результате чего последняя на безвозмездной основе и против своей истинной воли лишилась единственного жилья и оказалась в крайне тяжелом положении.

Представитель Голодюк Н.П. по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Дополнительно указала, что последствия признания исковых требований ей полностью разъяснены и понятны, она действует добровольно и осознанно, не находится под психическим либо физическим воздействием либо в состоянии заблуждения и полностью отдает отчет своим действиям.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям Гиря М.Н., ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании изменили ранее озвученную позицию по делу и указали, что, как представители ответчика ФИО2, в полном объеме признают исковые требования. Указали, что они довели до сведения ФИО2 последствия признания исковых требований, которые ей полностью разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Дополнительно указал, что последствия признания исковых требований ему полностью разъяснены и понятны, он действует добровольно и осознанно, не находится под психическим либо физическим воздействием либо в состоянии заблуждения и полностью отдает отчет своим действиям.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что, как представитель ответчика ФИО7, в полном объеме признает исковые требования. Указал, что он довел до сведения ФИО7 последствия признания исковых требований, которые ему полностью разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> – будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Часть 2 указанной правовой нормы устанавливает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание факты полного признания ответчиками предъявленных исковых требований, учитывая приведенные выше положения закона, в целях принятия законного и обоснованного решения, суд полагает необходимым проверить и дать надлежащую правовую оценку тому, не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц признание ответчиками ФИО2 и ФИО7 предъявленных исковых требований.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся Протокол № п.318 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 23-23-№ и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 23-23-01/630/2011-080), Голодюк Н.П. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 426кв.м с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом площадью 63,3кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145.

ДД.ММ.ГГГГ между Голодюк Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Голодюк Н.П. на безвозмездной основе передала, а ФИО2 приняла в собственность принадлежащие ей земельный участок площадью 426кв.м с кадастровым номером № также расположенный на нем жилой дом площадью 63,3кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145.

Согласно п.2.5 Договора, Голодюк Н.П. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п.2.6 Договора стороны не заблуждаются в отношении предмета и природы сделки и расценивают ее, как договор дарения земельного участка с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО7 купил и оплатил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 426кв.м с кадастровым номером № а также расположенного на нем жилого дома площадью 63,3кв.м с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145. Цена договора – 6 500 000 рублей.

Согласно п.10 Договора, наличные денежные средства в счет оплаты по договору переданы покупателем продавцу под расписку, в день подписания Договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, расчет произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме граждан прокурором <адрес> Голодюк Н.П. обратилась с заявлением об оказании помощи в обращении в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком и последующих сделок, поскольку она действительно не понимала значения своих действий при заключении договора дарения.

В обоснование просьбы Голодюк Н.П. указала, что в январе 2025 года после оплаты услуг АО «НЭСК», находясь по адресу: <адрес>, пересечение улиц Красных Партизан и Котовского, ей стало плохо и она обратилась к прохожему мужчине с просьбой, чтобы он помог ей вызвать такси. Мужчина согласился помочь и сказал, что отвезет ее на своей машине. Однако повез он ее не по указанному ею адресу, в иное место – жилой дом по адресу: <адрес>. Там ее тепло встретила женщина по имени ФИО5, которая узнав, что ее зовут ФИО4, сказала, что так звали ее маму, которая уже умерла, и теперь она будет ей, как мама, после чего обняла и расплакалась.

После этого они проехали домой к Голодюк Н.П., осмотрели ее дом, и ФИО5 сказала, что ей (Голодюк Н.П.) одной жить тяжело и предложила пожить у нее, сказав, что она будет за ней (Голодюк Н.П.) ухаживать. Голодюк Н.П. согласилась, и они уехали домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя несколько дней после встречи, ФИО5 сказала, что необходимо оформить у нотариуса договор опеки, чтобы она могла за ней ухаживать, на что она согласилась. Приехав к нотариусу, она (Голодюк Н.П.) подписала договор. При этом она полностью доверяла ФИО5, договор не читала и не могла этого сделать при желании, так как у нее катаракта глаз и она очень плохо видит. Содержание договора ей озвучили и сказали просто подписать. У нее образование три класса начальной школы и она очень плохо разбирается в документах. Она полностью доверилась ФИО5, так как она очень тепло к ней относилась. Других родственников у нее в России нет. Единственная дочь живет в <адрес> и приехать в <адрес> не может.

Указала, что после заключения договора она проживала у ФИО5 2 месяца. Ей выделили в пользование маленькую комнату с диваном. Все имеющиеся у нее документы (документы на дом, банковская карта и другие) она спрятала под диван для сохранности. Также у нее имелся планшетный компьютер, в котором она хранила запись с пин-кодом к банковской карте АО «Сбербанк».

Спустя некоторое время она заметила, что документы из-под дивана исчезли. Планшет ФИО5 забрала, но потом вернула. В конце марта она сказала ФИО5, что поедет к себе домой, однако ФИО5 ей пояснила, что дом уже ей не принадлежит. Она с этим не согласилась и уехала к себе домой.

Когда ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 приехала к себе домой, то обнаружила в доме страшный беспорядок, все вещи были разбросаны. Её это возмутило, так как у нее в доме все всегда было убрано и лежало на своих местах. ФИО5 пояснила ей, что хотела убраться, но не успела.

В ходе разговора с дочерью, последняя ей пояснила, что ФИО5 скинула ей фотографии этого беспорядка и сказала, что она (Голодюк Н.П.) живет в таких условиях.

Позже получив выписку по банковскому счету, она узнала, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она копила всю жизнь, в январе-феврале 2025 года были сняты, и это произошло в тот момент, когда она находилась в ФИО5. В виду того, что у нее исчезла банковская карта и ФИО5 пользовалась ее планшетом, в котором была запись с указанием пин-кода от этой банковской карты, считает, что денежные средства могли быть сняты только ФИО5.

Через несколько дней она позвонила ФИО5 и спросила, где ее документы, паспорт и банковская карта. ФИО5 приехала и, якобы, нашла их за шкафом. Тогда же и обнаружилась копия договора дарения.

В тот момент она окончательно поняла, что связалась с мошенниками, поскольку намерения отдавать (дарить) свой единственный дом кому-либо она не имела.

В целях проверки пояснений Голодюк Н.П. и доводов искового заявления в судебном заседании допрошена нотариус ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее помощнику обратились граждане с просьбой зарегистрировать договор дарения. Это были ФИО2 и Голодюк Н.П. В ходе беседы с Голодюк Н.П. она ей рассказала, что в случае отчуждения жилого дома, она может столкнуться с тяжелыми последствиями и предложила ей заключить договор ренты либо составить завещание. Но Голодюк Н.П. настояла именно на дарении, поскольку между ними хорошие отношения и они будут проживать вместе, поскольку они близкие друг другу люди и они ее (Голодюк Н.П.) не обманут. Дефектов здоровья у Голодюк Н.П., препятствующих заключению сделки, она не усмотрела. Подпись в договоре ставила непосредственно Голодюк Н.П. Мотивируя свое решение, Голодюк Н.П. ей пояснила, что она одинокая, а ФИО2 ей, как родная.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 143. С 2012 года он знаком с Голодюк Н.П. и является ее соседом. О сложной ситуации Голодюк Н.П. он узнал в 20-х числах апреля 2025 года, когда соседи рассказали ему, что мошенники забрали у Голодюк Н.П. дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Голодюк Н.П., он поинтересовался у нее происходящим. Голодюк Н.П. была сильно расстроена и плакала. Она рассказала ему, что ФИО5 и Иван забрали у нее дом. Указала, что они цыгане и родственниками её не являются. Она с ФИО1 обратилась в полицию, но результата нет. О том, как это произошло, Голодюк Н.П. ему рассказала, что в январе 2025 года, когда она поехала оплачивать коммунальные услуги, у нее поднялось давление, и в тот момент ФИО5 ей помогла. Со слов Голодюк Н.П. он понял, что она несколько месяцев проживала у ФИО5. Она ему рассказывала, что когда жила у ФИО5, они водили ее к нотариусу, где она подписала какой-то документ, который она не видела и с его содержанием не знакома. На майских праздниках он стал замечать, что на заборе Голодюк Н.П. стали висеть пакеты с продуктами. Однажды он видел, как около калитки Голодюк Н.П. стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО6 Однажды в тот момент, когда он пытался выяснить у Голодюк Н.П. кем приходится ей ФИО6 и почему она разрешает ему проходить к ней в дом, ФИО6 стал вести себя агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью и пытался закрыть перед ним калитку, но это сделать у него не получилось. Голодюк Н.П. в тот момент просто молчала, а потом ему тихо сказала, что, возможно, это ее опекун. Ни ФИО2, ни ФИО6 в доме Голодюк Н.П. никогда не проживали.

Голодюк Н.П. ему говорила, что она не хотела и не собиралась продавать дом. Она неоднократно обращалась к соседям за помощью в вопросе по возврату дома.

Дополнительно на вопросы участников процесса и суда свидетель ФИО16 пояснил, что у него с Голодюк Н.П. хорошие соседские отношения и она очевидно боялась ФИО6, когда обозначала его как своего опекуна. За последнее время состояние здоровья Голодюк Н.П. сильно ухудшилось, она сдала по здоровью. Он не имеет интереса к имуществу Голодюк Н.П. Знает, что ФИО1 соседка Голодюк Н.П., они все дружат и общаются с ФИО17 Голодюк Н.П. ему рассказывала, что также просила ФИО18 о помощи в вопросе возврата дома. Она была вынуждена жить у ФИО2, так как она не выпускала ее из дома и удерживала там. Голодюк Н.П. рассказывала ему, что ФИО2 и ФИО6 забрали у нее документы на дом и на земельный участок, а ФИО2 устроила в ее доме полный беспорядок, когда что-то искала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 142. Он является соседом Голодюк Н.П., живет напротив ее дома. Они знакомы более 30-ти лет. Знает, что Голодюк Н.П. приехала из Украины и постоянно употребляет украинский язык. Он часто помогал ей по хозяйству, между ними хорошие соседские отношения. В России у Голодюк Н.П. родственников нет, дочь проживает в <адрес> в <адрес>, это ему известно со слов Голодюк Н.П. Нормальный и спокойный образ жизни был у Голодюк Н.П. до тех пор, пока не появились ФИО6 и ФИО2, которые хотели за Голодюк Н.П. ухаживать. Об этом они говорили ему сами. Голодюк Н.П. ему рассказывала, что когда она пошла оплачивать свет и не могла найти нужную улицу, ей повстречался незнакомый мужчина, который плохо разговаривал и познакомил ее со своими родственниками, с которыми она в итоге и уехала. Однажды Голодюк Н.П. попросила его о помощи – он зашел к ней в дом, она передала ему два письма из прокуратуры. Он ей прочитал их содержание – она обращалась в прокуратуру с жалобой на изъятие ее имущества. Она ему рассказывала об этом и сильно переживала.

Ему известно, что Голодюк Н.П. какое-то время проживала у ФИО6 и ФИО2, а когда вернулась домой, то рассказала соседям, что что-то подписала и теперь ей необходимо вернуть дом. Также рассказывала, что утратила паспорт и другие важные документы. Он посоветовал ей поехать в МФЦ и там запросить документы по дому. Она сильно нервничала из-за того, что что-то подписала, переживала за дом и за деньги в сумме 1 300 000 рублей. Она говорила, что отдала карты и пин-коды к ним ФИО6 и ФИО2, после чего деньги с ее счета пропали. Она не одобряла этих действий.Голодюк Н.П. неоднократно просила его читать ей письма из прокуратуры на улице, так как у нее дома стояли камеры видеонаблюдения.

Знает, что у Голодюк Н.П. произошел инсульт и ее госпитализировали в больницу. Он видел, как иногда Голодюк Н.П. не впускала ФИО6 и ФИО2 в свой дом.

Он разговаривал с ФИО17, которая ему рассказала, что ФИО1 помогает Голодюк Н.П. в вопросе по возврату дома и в написании заявлений в правоохранительные органы. ФИО18 ему рассказала, что ФИО1 близкая подруга Голодюк Н.П., и она в курсе ситуации с домом.

Он видел, как однажды ФИО6 и ФИО2 очень агрессивно и грубо отреагировали на слова соседей, что Голодюк Н.П. не стоит им сильно доверять. Все соседи их боятся.

Полагает, что ФИО6 и ФИО2 хотят, чтобы Голодюк Н.П. скорее умерла.

Ему известно, что после заключения договора дарения, дом и участок Голодюк Н.П. в скором времени были проданы. Нового хозяина дома и земельного участка он никогда не видел.

Из объяснений ФИО17, приобщенных к материалам дела, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 141. С Голодюк Н.П. она находится в дружеских отношениях, они всегда помогают друг другу в бытовых вопросах, конфликтных ситуаций не было. Знает, что за Голодюк Н.П. некоторое время ухаживали ФИО5 и Иван. В декабре 2025 года Голодюк Н.П. ей рассказывала, что однажды ей стало плохо на остановке и к ней подошел ранее неизвестный мужчина и предложил довезти ее домой, это и был Иван с ФИО5, с которыми она лично не знакома, но сможет опознать. Осенью 2025 года Голодюк Н.П. ей рассказывала, что у нее со сберегательного счета пропали денежные средства в крупном размере, но какая именно сумма и при каких обстоятельствах она пропала, Голодюк Н.П. не уточняла. Голодюк Н.П. ей регулярно говорила, что к ней в дом кто-то заходил без ее ведома и разрешения. В этом она подозревала Ивана и ФИО5, которые поставили на ее окна решетки и систему видеонаблюдения.

Из пояснений дочери Голодюк Н.П. – ФИО20, приобщенных к материалам дела, следует, что Голодюк Н.П. является ее матерью, которая 36 лет самостоятельно проживает в доме по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 145. Ей известно, что в январе 2025 года Голодюк Н.П. поехала в эгнергосбыт для проверки показаний потребленной электроэнергии. В виду старости (79 лет) и плохого состояния здоровья, Голодюк Н.П. заблудилась и встретила, мужчину, который отвел ее в дом, где находились Иван и ФИО5. После этого ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Иваном и пояснил, что Голодюк Н.П. заблудилась и находится у него дома. Он пояснил, что за Голодюк Н.П. нужен уход и предложил ей остаться у него дома на безвозмездной основе. Она ответила, что мама не нуждается в какой-либо помощи и с материальной стороны ее положение хорошее. Ей известно, что банковских карт у Голодюк Н.П. не было, денежные средства она хранила на сберегательной книжке, сумма, примерно, 800 000 рублей. На следующий день ей на мобильный телефон поступил звонок от Ивана, который в ходе приветливого разговора передал трубку Голодюк Н.П., которая в ходе разговора пояснила, что Иван и ФИО5 отвезли ее в АО «Сбербанк», где заставили ее перевести деньги с сберегательной книжки на банковскую карту, при том, что Голодюк Н.П. никогда ею не пользовалась. Эта карта находилась в доступе у Ивана и ФИО5, при том, что она этого не разрешала. Ей известно, что Голодюк Н.П. очень часто искала эту карту, и не могла ее найти. Узнав о случившемся, она (ФИО20) была сильно возмущена, на что Голодюк Н.П. ей сказала, что это было распоряжение Ивана и ФИО5. Предполагает, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете, к которому привязана указанная выше банковская карта, могли быть похищены Иваном и ФИО5.

Со слов Голодюк Н.П., ей известно, что в то время, когда Голодюк Н.П. проживала у Ивана и ФИО5, ее с документами на дом они отвезли к нотариусу, где Голодюк Н.П. и подписала дарственную на дом. При этом ранее Голодюк Н.П. завещала ей свой дом, о чем у нее имеются соответствующие документы. Узнав о такой поездке к нотариусу, она стала возмущаться и поняла, что Голодюк Н.П. находится под влиянием мошенников и, возможно, уже переписала дом на Ивана и ФИО5, после чего попросила Голодюк Н.П. уйти жить к себе домой и обратиться в полицию. Мама ей рассказывала, что после подписания документов Иван и ФИО5 стали плохо к ней относиться. В ходе последующего телефонного разговора с Иваном она попросила его отвезти Голодюк Н.П. домой, он согласился и попросил поговорить с ней о том, что возврата дома уже не будет, так как он сделал все официально. Ей известно, что в настоящее время Иван установил в доме Голодюк Н.П. камеры видеонаблюдения, чтобы следить за последней и знать, кто к ней приходит и о чем разговаривает. Полагает, что в действиях Ивана и ФИО5 усматриваются признаки мошенничества.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ч.3 ст.574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из содержания частей 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупного анализа содержания пояснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО16, ФИО19 и нотариуса ФИО15, а также пояснений Голодюк Н.П., ФИО17 и ФИО20 с материалами дела, исследованными в судебном заседании в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голодюк Н.П. и ФИО2, является недействительной сделкой, в силу ее совершения Голодюк Н.П. под влиянием заблуждения.

В ходе судебного следствия установлен факт порока воли Голодюк Н.П. в части осознания и желания заключить с ФИО2 именно договор дарения земельного участка с жилым домом, а не договор ренты с пожизненным содержанием.

Основными факторами и обстоятельствами побудившими Голодюк Н.П. к заключению оспариваемой прокурором Западного административного округа <адрес> сделки явились: доброе отношение и забота со стороны ФИО2 и ФИО6, внушение и убеждение последними Голодюк Н.П. в наличии между ними действительно близких (сравнимо с родственными) отношений, а также обещания и гарантии постоянного внимания и ухода за Голодюк Н.П., за что последняя в целях благодарности и вознаграждения ФИО2 и ФИО6 за оказанное внимание и заботу приняла решение о передаче права собственности на земельный участок с жилым домом, предполагая, что подобное отношение к ней со стороны ФИО2 и ФИО6 будет продолжаться длительный период времени, вплоть до самой её смерти.

Из объяснений Голодюк Н.П. следует, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отношение к ней со стороны ФИО2 и ФИО6 существенно изменилось в худшую сторону, вскрылся факт хищения ими с её банковского счета крупной денежной суммы, что позволило ей обнаружить истинный мотив их действий и вскрыть существо и последовательность умышленных действий, основной целью которых во взаимоотношениях с Голодюк Н.П. являлось завладение (правовое оформление права собственности) и последующее распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащими последней.

Анализируя поведение Голодюк Н.П. после заключения сделки, осознание её истинной направленности (неоднократные просьбы соседей в оказании помощи в разрешении вопроса о восстановлении ее права собственности на дом) и совокупность мер, предпринимаемых и инициируемых ею к расторжению заключенного с ФИО2 договора дарения и возврата в свою собственность домовладения и земельного участка (множественные обращения в правоохранительные органы по вопросам восстановления нарушенного обманом со стороны ФИО2 и ФИО6 ее права собственности на единственное жилое помещение и возврата похищенных ими же денежных средств с банковского счета Голодюк Н.П.), суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора Голодюк Н.П. действовала под настолько существенным заблуждением, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию в силу возраста и имеющихся заболеваний, не совершила бы сделку дарения земельного участка с жилым домом, если бы знала о действительном положении дел и истинных мотивах и намерениях ФИО2 и ФИО6

Очевидным является факт заблуждения Голодюк Н.П. относительно природы сделки, заключаемой с ФИО2 (п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Суд полагает, что Голодюк Н.П., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с жилым домом с ФИО2, предполагала, что заключает сделку в виде ренты с пожизненным содержанием с иждивением (ст.601-602 ГК РФ), поскольку нуждалась в бытовой помощи со стороны ФИО2 и ФИО6, но при этом она отдавала себе отчет, что домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 145, является её единственным местом жительства, и распоряжаться им на безвозмездной основе в пользу малознакомых граждан она не намеревалась.

В виду изложенного суд критически относится к показаниям нотариуса ФИО15 относительно надлежащего разъяснения ею Голодюк Н.П. правовых последствий заключения сделки дарения и предпринимаемых попыток переориентации последней на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, поскольку такие утверждения ничем не подтверждены и прямо противоречат пояснениям ответчиков ФИО2 и ФИО7, признавших иск, пояснениям Голодюк Н.П., показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19, а также пояснениям ФИО17 и ФИО20

Оценивая и характеризуя поведение и действия ФИО2 по отношению к Голодюк Н.П., суд приходит к выводу, что ФИО2, изначально, имея корыстную цель по завладению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Голодюк Н.П., воспользовавшись её одиноким семейным положением, престарелым возрастом и наличием проблем со здоровьем, обуславливающих потребность в постороннем уходе, за короткий промежуток времени инициативно вошла в доверительные отношения с последней, убедив ее в искренности намерений и оказываемой заботы, чем впоследствии и воспользовалась в процессе дальнейшего введения Голодюк Н.П. в заблуждение по принятию решения о заключении с ней оспариваемого договора дарения.

Признание исковых требований свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ФИО2 по введению Голодюк Н.П. в существенное заблуждение относительно искренности её мотивов и желания ухаживать и заботиться о ней, по искусственному созданию благоприятной для Голодюк Н.П. обстановки, с целью последующего корыстного использования сложившихся между ними доверительных отношений и склонению на их основе последней к совершению юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в её интересах.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия установлен факт заключения Голодюк Н.П. оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения в отношении природы заключаемой сделки, что позволяет квалифицировать указанную выше сделку, как недействительную.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 145, к ФИО2 произошел в результате недействительной сделки, у Голодюк Н.П. возникает правомочие по истребованию земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 145, из чужого незаконного владения ФИО7 (ст.301 ГК РФ), который исковые требования также признал в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пункт 39 указанного выше Постановления предписывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия у Голодюк Н.П. воли к передаче спорного недвижимого имущества ФИО2, а также позицию ответчиков, признавших иск, суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, проезд им.О.Кошевого, 145, и их возврате Голодюк Н.П. с восстановлением соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности последней в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиками ФИО2 и ФИО7 предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчикам последствия признания иска судом подробно разъяснены и понятны.

В связи с тем, что ответчики признали иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ из расчета кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в размере 67 338 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья Голодюк Н.П., учитывая признание иска ответчиками и его принятие судом, ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого спора, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 173, 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Западного административного округа <адрес>, в интересах Голодюк Н. П., – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голодюк Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Решение суда является основанием для восстановления регистрации права собственности Голодюк Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145.

Истребовать жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145, находящиеся во владении ФИО7, путем передачи Голодюк Н.П. либо уполномоченному ей лицу.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в доход государства в счет уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 67 338 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении спорного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, проезд имени Олега Кошевого, 145, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.