Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1169/2017

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 мая 2016 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о взыскании <данные изъяты> доли суммы сберегательного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в дополнительном офисе № в размере 106591,09 рублей с причитающимися процентами, штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 53295,54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество, в состав которого входила денежная сумма в размере 213182 рублей 19 коп. по сберегательному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в дополнительном офисе № Юго_-Западного банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами. Другим наследником является сестра истца - ФИО4. После смерти матери, оформив в установленном законом порядке свои наследственные права, истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств, однако, в устном порядке ему сообщили, что сертификата в банке нет, тогда истец обратился в банк с письменной претензией, которая банком была отклонена. Тот факт, что сберегательный сертификат на предъявителя хранился ни у его матери, а у ответчика, делает невозможным обращение с иском в суд о восстановлении утраченного сертификата и выдаче нового, поскольку документ не может считаться утраченным. Истец полагает, что в порядке универсального правопреемства к нему перешли от наследодателя имущественные права потребителя банковских услуг, которые банком грубо нарушены. Полагает, что отношения? связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права, поэтому считает обоснованными его требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вкладов на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания по сберегательному сертификату денежных средств в размере 106591,09 рублей с причитающимися процентами, штрафа в размере 53295,54 рублей, отказ мотивирован тем, что ответчик произвел выплату в его пользу причитающуюся ему денежную сумму по сертификату.

Отказ истца от иска в части указанных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой представителя за изготовление искового заявления в размере 5 тысяч рублей, дополнительно пояснив, что при оформлении наследственных прав им было получено свидетельство о праве на наследство, в том числе, и на денежную сумму 213182,19 рублей по сберегательному сертификату в размере <данные изъяты> доли, однако, при обращении в банк от сотрудников банка ему стало известно, что в банке указанного сертификата нет, поэтому в выплате ему было отказано, хота ранее представителем банка в адрес нотариуса направлялся ответ о нахождении сертификата в банке, но как потом выяснилось данная информация была ошибочной. От сестры ФИО4, он узнал, что сберегательный сертификат находится у нее, об этом она сообщила истцу, после его обращения в суд, опасаясь, что будут предприняты меры к установлению места нахождения сертификата. В настоящее время он получил половину денежной суммы, причитающейся ему по сертификату, полагает, что он испытал нравственные переживания от того, что не мог распорядиться наследственным имуществом, банк нарушил его права, как потребителя банковской услуги, полагает, что к сложившимся правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 мая 2016 года уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы наследственного дела, приходит к следующему:

В силу статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области, истец является наследником <данные изъяты> доли наследства, состоящего из денежной суммы в размере 213182,19 рублей по сберегательному сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и хранящемуся в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зерноградского нотариального округа. Свидетельство о праве на наследство по закону, на указанное наследственное имущество, выдано нотариусом на основании информации, поступившей нотариусу из подразделения Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России». Однако, как установлено в судебном заседании на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону истцу, сберегательный сертификат на хранении в дополнительном офисе банка не находился, направленная в адрес нотариуса информация была некорректной и неточной. Согласно справки ПАО Сбербанк России, сберегательный сертификат №, является не именным, а на предъявителя, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону истцу, и обращения последнего к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, держателем сертификата являлась ФИО4, которой сертификат был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в сбербанк и погашен на сумму 213182,19 рублей, <данные изъяты> доля от указанной суммы получена ФИО4, последний данный факт не отрицал, от требований в части взыскания с ответчика денежных средств по сберегательному сертификату, отказался,

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что наследодатель распорядился банковским сертификатом еще при жизни, передав его ФИО4, данное обстоятельство подтверждено нахождением сберегательного сертификата у ФИО4, и тот факт, что истец получил от ответчика отказ в выдаче ему денежных средств в качестве наследственного имущества по сберегательному сертификату, соответствовал фактически имевшим место обстоятельствам, а именно, отсутствие сберегательного сертификата на предъявителя в банке, и возможность выдачи денежных средств только предъявителю сертификата, каковым являлась ФИО4

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношения норм Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 тысяч рублей за изготовление искового заявления, однако, доказательств подтверждающих указанную сумму расходов, истцом суду не представлено.

Суд, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за изготовление искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот