Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело № 2-437/2025

УИД03RS0012-01-2025-000409-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их требования тем, что <...> около 17.05 часов по <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность обоих автомобилей застрахована в САО «ВСК». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. В соответствии с отчетом специалиста <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составил 308 947,30 руб. Как следует из содержания ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 308 947,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 308 947,30 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10 224 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик управлял транспортным средством его доверителя по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

3-и лица ФИО4, представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП <...> от <...>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <...> около 17.05 часов по <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3 следует, что вину в данном ДТП он признает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно отчету ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 947,30 руб., с учетом износа – 196 669,41 руб.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Изучив отчет, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа, 308 947,30 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию не с заявленного истцом момента – дня, следующего за днем вынесения судом решения, а со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 10 224 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., однако подтверждены почтовые расходы на сумму 240 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, подтвержденные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов за юридические услуги истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в себе запись о получении представителем от истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма 35 464 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 308 947 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (рассчитанную по состоянию на момент вынесения решения – 308 947 руб. 30 коп.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком, исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов сумму в общем размере 35 464 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-437/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.