Решение № 2А-2878/2024 2А-2878/2024~9-2198/2024 9-2198/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-2878/2024

ад. дело № 2а- 2878/2024

УИД36RS0003-01-2024-004135-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в период с 15.12.2023 по 16.07.2024 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Из административного искового заявления усматривается, что 31.10.2023 административный истец для принудительного исполнения предъявил в Левобережное РОСП г. Воронежа исполнительный документ № 2-2163/22, выданный 15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.12.2023 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершений исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству (л.д.5-8).

Представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 93-97).

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2023 в пределах установленного законом срока, поскольку никаких данных о ходе исполнительного производства в его адрес судебным приставом – исполнителем не предоставлялось, административным истцом заявлено о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что с 15.12.2023 в Левобережном РОСП г. Воронежа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженности в размере 13 169,03 руб.(л.д. 98).

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д.81-82).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителем в октябре 2022 были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ) (15.12.2023,, к операторам сотовой связи (МВВ), в коммерческие банки (МВВ), в ФНС РФ (15.12.2023, 16.05.2024, ГУМВД МВД России (19.01.2024), Пенсионный фонд РФ (15.12.2023), ФМС, ЗАГС (запрос от 16.05.2024 о смерти должника), Росреестр по Воронежской области (10.08.2024, 16.08.2024,25.08.2024 и 31.08.2024).

В связи с наличием выявленных расчетных счетов у должника в банках, судебным приставом-исполнителем 16.12.2023 и 15.01.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах, открытых в банках (л.д.98).

В связи с поступившими сведениями о наличии у должника транспортного средства, 14.11.2023 и 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада, 2008 года выпуска (л.д.89).

23.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации (л.д.83).

04.09.2024 вынесено постановление на запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

На момент вынесения судом настоящего решения, исполнительное производство исполнением не окончено, сумма задолженности в пользу административного истца осталась 13 169,03 руб.(л.д.98).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Уклоняясь от их применения, проявляла бездействие, демонстрируя формальный подход к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в спорный период уклонилась от совершения исполнительных действий и применения эффективных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, что фактически привело к отсутствию положительного результата проделанной ими работы.

По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производство прошло более полугода, однако сумма перечисленных денежных средств составила 0 руб. Сведений о направлении запросов по установлению у должника супруга и, в случае положительного ответа установление общего супружеского имущества, со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринималось, выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения не осуществлялся.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец, ссылаясь на обстоятельства бездействия, допущенного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя, обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В месте с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Более того, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк», удовлетворить частично.

Признать незаконными в период с 15.12.2023 по 16.07.2024 бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнению требований, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по принудительному исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В остальной части иска отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 09.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова