Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-1645/2024 М-1645/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1811/2024

УИД 74RS0046-01-2024-002530-86

Дело №2-1811/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Корпачёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. За услуги денежные средства в сумме 157 739 руб. были уплачены истцом за счет привлечения кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с тем, что со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг, претензией от 10.09.2024 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 157 739 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 81 369,50 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, поскольку денежные средства в сумме 157 739 руб. были перечислены ответчиком, просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 81 369,50 руб.(л.д.87-89).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска, с учетом уточнения требований, настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.110), направили возражения, в которых исковые требования не признали, указав, что поскольку сумма уплаченная по договору истцу была возвращена в досудебном добровольном порядке, просили о снижении штрафа, сумму компенсации морального вреда полагали не соразмерной (л.д.104-106).

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.114).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено, что 06 сентября 2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединение к публичной оферте.

Денежные средства за обучение перечислены 07.09.2024 г. по договору в размере 157 739 руб. за счет кредитных средств <> что подтверждается платежным поручением и кредитным договором (л.д.48,34-47).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом.

13 сентября 2024 истец отказался от договора, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.49,50).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 157 739 руб., а именно 01.10.2024 – 7 880 руб., и 05.11.2024 г. двумя платежами – 7 880 руб. и 141 979 руб. (л.д.106 оборот, 107, 107 оборот).

Таким образом, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Соответственно, полный размер штрафа, учитывая перечисление денежных средств ответчиком после подачи иска в суд, составит 79 119,50 руб. 00 коп. (157 739 руб. + 500 руб.) : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия была направлена ответчику 13 сентября 2024 истец и получена 16.09.2024г(л.д.112).

Следовательно, срок исполнения требований потребителя истекал 29.09.2024г., однако, до истечения указанного срока истец 23.09.2024г. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец фактически лишил ответчика исполнить его требования до подачи иска в суд.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком исполнены требования потребителя о возврате уплаченных сумм в полном объеме с незначительным нарушением срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также возвратом денежных средств, уплаченных по договору истцу до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 руб., штраф 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Председательствующий- Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.