Апелляционное определение № 33-677/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-677/2026

70RS0002-01-2023-000243-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-550/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2023 года,

заслушав судьи Алиткиной Т.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 6444 522,40 рубля; задолженности по начисленным процентам за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 в размере 17 567,95 рублей.

В обоснование иска указывало, что 15.06.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Города Томска и ФИО1 заключен договор №/__/ аренды земельного участка для строительства, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №/__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Срок действия договора установлен с 15.06.2016 по 15.08.2018 (пункт 2.1 договора аренды). Уведомлением от 22.09.2019 департамент уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым. Участок ответчиком не возвращен. Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом №4 от 17.05.2016 составляет 10285382,00 руб. (пункт 3.2 договора аренды). Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально. Не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора аренды). В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность в размере 6462090,35 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 6444522,40 руб., сумма задолженности по начисленным процентам за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 - 17567,94 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 40510,45 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по ее мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Считает, что она как реестровый кредитор ФИО1 не была привлечена к участию в указанном гражданском деле, при том, что необоснованное увеличение текущих платежей напрямую затрагивает ее право, как реестрового кредитора на наиболее полное удовлетворение денежных требований из конкурсной массы должника.

Полагает, что истец, действуя недобросовестно, не принимал у ФИО1 земельный участок после расторжения договора аренды, просит взыскать арендную плату за время, когда сам отказывался принимать земельный участок, а ответчик ни фактически, ни юридически не мог им пользоваться, поскольку является банкротом. Земельный участок должен был быть принять арендодателем в разумные сроки после расторжения договора аренды земельного участка.

В период существования арендных отношений ответчик осуществлял строительство на предоставленном ему земельном участке на законных основаниях. Иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора строительной аренды.

Определением судьи Томского областного суда от 24.03.2026 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, возбуждено апелляционное производство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу № А67-4275-4/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 ФИО2 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не соглашаясь с решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и процентам, заявитель ФИО2 указывает, что не была привлечена к участию в деле, что незаконно, поскольку обжалуемое решение, которым взыскана задолженность с ФИО1 по арендной плате, нарушает ее права, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника. Решение принято в нарушение норм материального права.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое решение затрагивает ее права, судебная коллегия находит обоснованными.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Федеральным законом от 29.052024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ эта норма применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 в силу абз.5 п.12 ст.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Специальное регулирование правил обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением в порядке п.12 ст.16 Закона о банкротстве обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Таким образом, названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (пункт 59 Постановления № 16 от 22.06.2021).

Поскольку в настоящее время для конкурсных кредиторов предусмотрен иной порядок оспаривания решения суда первой инстанции, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной ФИО2 16.01.2026, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2023 по делу № 2-550/2023 в рассматриваемом случае обжалованию ФИО2 в порядке апелляционного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-550/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026.