Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в последствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 147900 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 236600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, а в дальнейшем обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в соответствии с результатами независимой оценки, однако страховщик в установленный законом срок доплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просила считать исполненным, поскольку ответчиком указанная сумма на момент вынесения решения выплачена. Кроме того указала на необходимость взыскания штрафа, поскольку требования истца удовлетворены после подачи иска в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по результатам судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 147900 рублей, в связи с чем обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Просил с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома 9 с. Хабоцкое Краснохолмского р-на Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление ФИО1 от 14 февраля 2017 года, признало наличие страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 236600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в к <данные изъяты> который провел экспертизу и составил Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 422328 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№№) СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 384500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 147900 рублей (384500-236600).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата страхового возмещения в сумме 147900 рублей, что подтверждается Платежным поручением №№, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению страховщиком (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 73950 рублей (147900*50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф в сумме 73950 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховщик произвел доплату сразу после получения результатов судебной экспертизы, при этом результаты экспертиз, проведенных сторонами до обращения в суд имеют существенные расхождения, ответчиком Брынзе А.П. разъяснялась возможность обратиться к страховщику для установления скрытых повреждений, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты для потребителя не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы ответчика СПАО «Ингосстрах» по проведению судебной экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу надлежит возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1400 рублей (14000*90%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 4518 рублей.

Учитывая, что стороны не возражали против зачета судебных издержек, а также руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Брынзы А.П, страховое возмещение в размере 147900 рублей. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 78500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного страхового акционерного общества расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1400 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с публичного страхового акционерного общества в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.