Апелляционное постановление № 22К-1465/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 3/2-165/2021

Дело № 22К-1465/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Боровской О.Г.

адвоката Куликова В.В.

обвиняемого Я

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Я и адвоката Усольцева Д.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2021 года, которым

Я, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я в изменении меры пресечения на более мягкую.

Заслушав выступление обвиняемого Я адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С 20 ноября по 15 декабря 2020 года в отношении Я и других установленных лиц возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев то есть, до 13 октября 2021 года.

21 ноября 2020 года Я был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 ноября 2020 года в отношении Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 01 апреля 2021 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Я находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Я просит постановление суда отменит или изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что суд при продлении срока содержания под стражей в нарушение требований закона не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, не дал оценки неэффективности проведения предварительного следствия по делу, принуждению его к даче признательных показаний длительным содержанием под стражей; не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом данных о его личности, его семейного положения, наличие на иждивении неработающей жены и троих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Я более мягкую меру пресечения, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд не дал оценки неэффективности организации и производству предварительного следствия по делу, не убедился в обоснованности обвинения предъявленного Я поскольку к показаниям Д следует отнестись критически; выводы суда о том, что находясь на иной мере пресечения Я сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда не подтверждены исследованными материалами дела; судом не учтено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились; не учтены сведения о личности Я его семейное положение, наличие постоянного места жительства.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора г.Сургута Епдяков П.В. просит оставить постановления суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа по ХМАО-Югре в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Я. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам, фактов волокиты при расследовании дела не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Я к событиям преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении трех особо опасных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Я, который состоял на службе в органах внутренних дел, его устойчивые связи, доступ к оперативной информации, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Я. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин