Решение № 2-1411/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-750/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000170-70

Номер производства по делу № 2-1411/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировало тем, что 17.07.2012 банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №

Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20- КГ 15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приложениями к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

- отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №

- размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 175 368 рублей 08 копеек.

Банк 09.12.2022 направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 09.01.2023. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 175 368 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 707 рублей 36 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ПАО "Сбербанк" выдало ответчику ФИО1 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №

Истец указывает, что договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта, банком утрачен.

Из отчета по кредитной карте (№) следует, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Из расчета задолженности (л.д. 7-8) видно, что ФИО1 пользовался банковской картой №, в том числе ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по данной банковской карте.

Суд считает, что возвращение ответчиком банку денежных средств свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, исходя из того, что договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта, утрачен Банком, установив, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершав операции по данной карте, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, поэтому ПАО "Сбербанк России" вправе требовать у ответчика указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком ФИО1 были использованы денежные средства с карты № в размере 321 283 рубля 54 копейки, в счет погашения ответчиком внесены денежные средства в размере 145 915 рублей 46 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 175 368 рублей 08 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заслуживающими доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период с 16.03.2015 по 15.06.2018, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, ответчик неоднократно перечислял денежные средства в погашение задолженности, о чем истец ПАО "Сбербанк" не мог не знать, последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 15.06.2018 (л.д. 7-8).

Таким образом, с 16.06.2018 начался срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а равно и срок исковой давности, который истек 16.06.2021.

С настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратилось в суд 26.01.2023 (л.д. 78), то есть с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, доказательств того, что ранее истец не имел возможности для обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

При таком положении суд признаёт, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.10.2023.

Судья А.А. Тупица