Решение № 2-301/2026 2-301/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело №2-301/2026

УИД-13RS0024-01-2026-000292-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителей: ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований указала на то, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA AMBIENTE, г.р.з. №, и автомобиля HYUNDAI GRETA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

08.10.2025 г. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании события. Соглашений о выплате деньгами истец не подписывала, а также страховая компания не выдала ей за 21 день направление на СТОА, то есть не согласовала ремонт транспортного средства. Страховая компания направила ей письмо, в котором сообщила об отсутствии у неё договоров со СТОА, а также сообщила о готовности направить автомобиль на ремонт в СТОА, выбранной истцом, при условии подписания трехстороннего соглашения с СТОА об условиях ремонта. Однако условия данного соглашения были незаконными, ущемляющими права истца. Согласно данному соглашению предполагается использование бывших в употреблении деталей, а вся ответственность за решение организации восстановительного ремонта автомобиля ложится на плечи истца, вся ответственность со страховой компании снимается. Изложенное является не соглашением, а понуждением на заведомо невыгодные для истца условия.

16.10.2025 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой направить автомобиль на ремонт в любую СТОА по выбору страховщика (при этом не использовать бывшие в употреблении запчасти), либо осуществить выплату размера ущерба по среднерыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

На данную претензию был получен отказ. Далее, страховая компания приняла решение (одностороннее) о выплате возмещения в денежной форме, не направила поврежденный автомобиль истца на СТОА, не изменила условия заведомо невыгодного трехстороннего соглашения, не организовала ремонт и решила урегулировать убыток выплатой в денежной форме, перечислив на реквизиты истца сумму в размере 150 300 руб. 00 коп. (22.10.2025 г.), а после проведенного дополнительного осмотра транспортного средства 15.11.2025 г. ответчиком доплачено ещё 87 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 237 300 руб. 00 коп. (по Единой Методике с учетом износа).

25.11.2025 г. истцом была подана досудебная претензия с просьбой осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, убытков, неустойки. По данной претензии страховая также отказала в доплате, однако приняла решение о выплате неустойки в размере 13 624 руб. 00 коп. – перечислена на счет истца 03.12.2025 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направила письменное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14.01.2026 г. по данному обращению был получен отказ в удовлетворении требований, с которыми истец категорически не согласен.

06.02.2026 г. на счет истца поступили следующие денежные суммы: 234 923 руб. 00 коп., 7 786 руб. 00 коп., 162 700 руб. 00 коп. Истец направил в страховую компанию запрос о данных суммах, в ответе на который страховая компания сообщила о пересмотре ранее принятого решения по претензии истца и перечислении доплаты в размере 397 623 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) и 7 786 руб. 00 коп. – неустойка.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 634 923 руб. 00 коп. (150300,00 + 87000,00 + 234923,00 + 162700,00). Общий размер неустойки составил 21 410 руб. 00 коп. (13624,00 + 7786,00).

Однако истец не согласен с размером выплаченной ответчиком неустойки.

В соответствии действующим законодательством (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Исходя из изложенного, истец, получив страховое возмещение в пределах Единой методики, при отказе страховой компании изначально организовать ремонт его автомобиля на СТОА, имеет право возмещения убытков по рыночной стоимости, которые по стоимости и размеру выше, чем выплаченное страховое возмещение по методике.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, однако сделал это с существенным нарушением сроков, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

08.10.2025 г. истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Таким образом, истец с 21 дня после подачи заявления (с 29.10.2025 г.) до момента оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме (06.02.2026 г.) имеет право на получение законной неустойки в размере 311 406 руб. 00 коп. (86 дней * 1% * 362 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, взятая из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного).

Страховая компания выплатила неустойку в общей сумме 21 410 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 996 руб. 00 коп. (311406,00 – 21410,00).

В целях подготовки, написания, подачи искового заявления, консультаций, помощи при досудебном урегулировании спора, судебного представительства, подачи заявлений, претензий, запросов, обращений между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № от .._.._.., по которому истец оплатил сумму вознаграждения в размере 45 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ОСАГО в размере 289 996 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление от 08.04.2026 г. (т.2 л.д.30-34), в котором указано на исполнение ответчиком обязательства в установленные Законом об ОСАГО сроки с соблюдением добросовестного поведения.

У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем имеются независящие от сторон объективные обстоятельства, препятствующие осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Тем не менее, в рамках досудебного урегулирования страховщик произвел выплату ущерба на основании среднерыночных цен региона проживания истца.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 786 руб.

Полагают, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, так как ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя.

Не согласны с произведенным истцом расчетом неустойки, которая в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента.. . от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, заявленная неустойка в размере 289 996 руб. сверх компенсации убытков, уже достаточных для оплаты ремонта по рыночным ценам, будет явно несоизмерима с нарушенным интересом.

Не признавая иск, заявляют о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения и не должна носить карательный характер для лиц, не исполнивших обязательство по объективным причинам и не уклонявшихся от его исполнения.

Расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными и при частичном удовлетворении иска подлежащими взысканию пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HYUNDAI GRETA, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю SKODA OCTAVIA AMBIENTE, г.р.з. №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении указанными транспортными средствами на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 - в АО СК «Двадцать первый век».

8 октября 2025 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

8 октября 2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

9 октября 2025 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 200 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 300 руб. 00 коп.

10 октября 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 посредством электронной почты уведомление об отсутствии СТОА, соглашение об условиях ремонта и заключение независимой технической экспертизы.

13 октября 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

14 октября 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом, направленным посредством электронной почты, отказало в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, в том числе соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

16 октября 2025 г. ФИО1 направила страховщику заявление-претензию, в которой просила организовать ремонт её поврежденного автомобиля на любой, выбранной страховой компанией СТОА. При этом не применять бывшие в употреблении запасные части. В случае невозможности направить её автомобиль на СТОА, рассчитать и выплатить ей сумму ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

16 октября 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, в том числе соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, указав, что обществом принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

.._.._.. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 150 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от .._.._.. №.

.._.._.. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от .._.._.. №.

Указанная выплата произведена на основании подготовленного по инициативе страховщика ООО «2213 ГРУПП» экспертного заключения № от .._.._.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 370 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 237 300 руб. 00 коп.

25 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк страхование» частично удовлетворило требования заявителя, перечислив 3 декабря 2025 г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 624 руб. 00 коп. (с учетом удержания налога на доход физического лица), что подтверждается платежным поручением от .._.._.. №.

В остальной части требования ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» оставило без удовлетворения, указав в письменном ответе от 03.12.2025 г. на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.

5 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого №У-25-151179/3020-004 от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA AMBIENTE, г.р.з. №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 362 100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 232 600 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 800 627 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2026 г. № У-25-151179/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 соблюден.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом из материалов дела, предусмотренных законом оснований для замены в одностороннем порядке страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА не является, вопреки его доводам, непреодолимым обстоятельством, исключающим ответственность, и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается сообщением ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 от 09.02.2026 г. (т.1 л.д.39), так как у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, было принято решение об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта, эквивалентной среднерыночным ценам на ремонт аналогичных транспортных средств в регионе проживания ФИО1, в размере 397 623 руб. 00 коп., а также уплате неустойки в размере 7 786 руб. 00 коп.

6 февраля 2026 г. указанные денежные средства перечислены страховщиком ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (т.1 л.д.37 (оборотная сторона), 38 (в том числе оборотная сторона)).

Разрешая спор на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должен возместить убытки в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм.

Как указано выше, страховщиком перечислено истцу в счет возмещения убытков 397 623 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и указано ранее, по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) поврежденного автомобиля потерпевшего, что является основанием для присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, которая подлежит исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, то есть от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 08.10.2025 г., с 29.10.2025 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно подлежит исчислению неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом истребуемой неустойки, которая рассчитана за период с 29.10.2025 по 06.02.2026 (86 дней) в размере 311 406 руб. 00 коп.: 362 100 руб. 00 коп. * 1% * 86 = 311 406 руб. 00 коп., где 362 100, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.12.2025 г. №У-25-151179/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данная экспертиза не оспорена.

Размер неустойки находится в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в общей сумме 21 410 руб. 00 коп. (13624,00 + 7786,00), размер подлежащей взысканию неустойки составит 289 996 руб. 00 коп. (311406,00 – 21410,00).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, несоразмерность суммы заявленной неустойки тяжести нарушения обязательства, принимая также во внимание выплату убытков страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер неустойки до 150 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. При этом, суд также принимает во внимание положение закона о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 (заказчик) .._.._.. был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (т.1 л.д.246-247).

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к ответчику по ДТП от .._.._.., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: - предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности спора; - при необходимости подготовить досудебную претензию, заявления; - подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; юридические консультации, правовой анализ документом и подготовка договоров, ходатайств, уведомлений и прочее; помощь и сопровождение в организации независимого осмотра поврежденного имущества; - в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства и заявления в рамках дела; - осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика. Для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя (пункт 1.2).

Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 45000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты истцом ИП ФИО3 оказанных по договору юридических услуг на общую сумму 45 000 рублей подтверждается чеком от .._.._.. (т.1 л.д.245).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2026 г. (наряду с ИП ФИО3) (т.1 л.д.243). Факт привлечения её исполнителем для оказания юридических услуг по рассматриваемому делу подтверждается также копией трудовой книжкой на имя ФИО2 (работает юристом у ИП ФИО3) и справкой ИП ФИО3 от 13.04.2026 г. о привлечении сотрудника для исполнения договора (т.2 л.д.113-115).

Суд, определяя разумность заявленных истцом к взысканию расходов, принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2026, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25.12.2025 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru) и составляют по гражданским делам: составление претензии – от 7000 руб.; составление искового заявления – от 8000 руб.; представительство в суде 1-ой инстанции (1 день) – 10000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений в суде представителя ФИО2, в рамках указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: составление всех претензий к страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, формирование полного пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления и направление его в суд, представительство в суде.

В Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 представляла интересы истца на собеседованиях 06.03.2026 и 23.03.2026, в судебных заседаниях 09.04.2026 г. и 13.04.2026.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 45 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей по представлению интересов ФИО1 в различных организациях и учреждениях по вопросам, касающимся получения страхового, денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 02.10.2025 г. дорожно-транспортного происшествия, то есть не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и по различным вопросам, касающимся указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление её интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ((150000,00 - 100000,00) * 3% + 4000,00).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29.10.2025 по 06.02.2026 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.