Решение № 2-882/2026 2-882/2026~М-638/2026 М-638/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-882/2026

61RS0011-01-2026-000882-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 882/26
1 апреля 2026года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Колиниченко А.Б.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Таргоний Л.П., представителя ответчика ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка зрения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 мая 2023 она была переведена с должности директора ООО «Точка зрения» на должность главного врача. 26.02.2026 после разногласий с директором, подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Спустя 5 дней с момента подачи заявления о расторжении трудового договора, 03.03.2026 подала заявление об отзыве заявления об увольнении, с указанием о готовности продолжить работу в организации. До указанной даты соглашение о расторжении трудовых отношений с работодателем достигнуто не было. Заявление было подано на электронную почту руководителя. 03.03.2026 на ее банковскую карту поступили расчетные денежные средства в размере 62329,27руб. Считала, что ответчиком при ее увольнении нарушены положения статей 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ.

Истица просила суд признать незаконным ее увольнение от 03.03.2026 с должности главного врача ООО «Точка Зрения», восстановить в должности главного врача ООО «Точка Зрения» с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2026 по дату вынесения решения суда из расчета 2300рублей в день.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Таргоний Л.П. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, указывая, что ФИО2 19.02.2026 было подано заявление об увольнении, после данного заявления она фактически перестала выполнять обязанности главного врача, осталась работать как врач-офтальмолог, 26.02.2026 повторно подала заявление об увольнении, 03.03.2026 был издан приказ об ее увольнении, в этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом, от подписи отказалась, с 04.03.2026 на должность главного врача принято другое лицо. 03.03.2026 в адрес руководителя ООО «Точка зрения» ФИО2 не направлялось заявление об отзыве заявления об увольнении, была направлена претензия об отсутствии на рабочем месте ряда работников общества. После 03.03.2026 истица не осуществляла работу в должности главного врача. Письмо от 03.03.2026 было направлено в адрес организации после уведомления об увольнении истца, на электронную почту в 21час.29мин. за пределами рабочего времени, фактически получено 04.03.2026, передано директору 12.03.2026, т.е. за пределами двух недель от подачи первоначального заявления, при чем на электронную почту направлено заявление от 03.03.2026, а лично директору вручено заявление, датированное 12.03.2026, при этом заявление подписано врачом-офтальмологом ФИО2, что не подтверждает отзыв заявления об увольнении с должности главного врача. В соответствии с Трудовым законодательством, указание работником в заявлении об увольнении по собственному желанию даты, с которой он желает уволиться, ранее срока, предусмотренного законом, и согласие с этим работодателя не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника. В данном случае заявление об увольнении подано 19.02.2026. С учетом того, что истица занимала должность главного врача, отвечающего за организацию оказания медицинских услуг, немедленное увольнение в день подачи заявления привело бы к остановке работы организации, в связи с чем увольнение было произведено 03.03.2026, после нахождения кандидатуры на должность главного врача. Никаких возражений относительно увольнения в момент ознакомления с приказом истица не выразила, после увольнения на работу вне выходила, что подтверждает добровольный характер ее действий. Являясь учредителем организации, после увольнения требовала от директора новую кандидатуру на должность главного врача, тем самым подтверждая намерение окончить деятельность. Заявление об отзыве заявления об увольнении подано 12.03.2026, спустя месяц с даты первого заявления об увольнении и спустя 8 дней после ознакомления с приказом об увольнении. В дополнениях к отзыву указали, что как следует из протокола осмотра доказательств 19.02.2026 истцом направлено электронное письмо в адрес ответчика с приложением фотографии собственноручно подписанного заявления об увольнении, с просьбой уволить с 19.02.2026, 12.03.2026 направлено электронное письмо об отзыве заявления об увольнении, то есть за пределами двухнедельного срока. После заявления об увольнении истица просила предоставить кандидатуры на должность главного врача, т.е. сторонами фактически было достигнуто соглашение о дате увольнения, в целях соблюдения формальных требований законодательства по требованию ФИО2, с которыми согласился руководитель ООО «Точка зрения» ее увольнение было произведено только после приглашения на должность главного врача клиники нового сотрудника, в чем была заинтересована и сама Смотрич. Нахождение сотрудника на должность врача в день подачи заявления об увольнении 19.02.2026 являлось объективно невозможным. Считали, что работодателем не допущено нарушений требований трудового законодательства. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в связи с допущением нарушений трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Судом установлено, что истица ФИО2 была принята на работу в ООО «Точка зрения» 07.11.2018 директором фирмы, приказ № от 07.11.2018 (л.д.36), 23.05.2023 переведена на должность главного врача приказ № от 23.05.2023 (л.д.37), приказом № от 17.10.2024 принята на должность врача-офтальмолога по совместительству на ? ставки (л.д.38).

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Точка зрения»(которыми являются ФИО2 и Ф.И.О.) от 22.05.2023г, ФИО2 освобождена от должности директора общества, с 23.05.2023г директором назначен Ф.И.О.(л.д.43-44).

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица ООО «Точка зрения» является <адрес>.

Согласно пояснениям истца, свидетелей <данные изъяты>

Истица поясняет, что целью подачи ею заявления об увольнении с должности главного врача являлось обеспечение явки директора в клинику <адрес> для решения вопросов работы клиники, так как директор на рабочем месте отсутствовал. Реализуя поставленную цель, ФИО2 направила Ф.И.О. на электронную почту 19.02.2026г заявление об увольнении с должности главного врача по собственному желанию. На данное заявление директор не отреагировал, не выяснял причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию и не согласовывал дату увольнения. Заявление от 19.02.2026г ФИО2 в отдел кадров не передавала. <данные изъяты>

Доводы истца в данной части не опровергаются ответчиком. Согласно пояснениям представителей ответчика, между учредителями общества возник корпоративный спор.26.02.2026 ФИО2 подано заявление об увольнении с должности главного врача по собственному желанию, которое передано в отдел кадров (л.д.8). На заявлении от 26.02.2026г директор Ф.И.О. поставил резолюцию «Отделу кадров, уволить», без указания даты увольнения. Именно это заявление, а не заявление от 19.02.2026г, как утверждали в судебном заседании представители ответчика, согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.(<данные изъяты>), было передано расчетчику для начисления расчетных сумм при увольнении.

03.03.2026 ФИО2 было подано заявление об отзыве заявления от 26.02.2026 о расторжении трудового договора по собственному желанию, с указание что желает продолжить работу(л.д.9), которое было направлено также на электронную почту руководителя. Однако 3.03.2026г в клинике обособленного подразделения в <адрес>, где ФИО2, как врач-офтальмолог, проводила операции, <данные изъяты> по просьбе директора Ф.И.О., был передан приказ о её увольнении, не содержащий подписи Ф.И.О. Допрошенный в судебном заседании, свидетель <данные изъяты>

Таким образом, предоставленный ответчиком акт об отказе ФИО2 от подписи приказа, составленный Ф.И.О. содержит не фактически существующую информацию, то есть не может являться допустимым доказательством факта отказа работника от подписи приказа.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО2 от 03.03.2026г № не оформлялся специалистом по кадрам Ф.И.О., у которой 03.03.2026г был последний рабочий день, кем и когда данный приказ составлен, достоверно установить невозможно, так как в обществе не ведется учет заявлений работников и приказов по кадрам. Приказу об увольнении Ф.И.О. от 03.03.2026г присвоен №.

03.03.2026 в день отзыва истцом своего заявления на увольнение с ней был производен расчет, трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, выданы не были.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подписании 19.02.26, 26.02.2026г. заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что между ФИО2 и Ф.И.О. имелись подлежащие выяснению взаимоотношения, как учредителей общества.

В подтверждение того, что ФИО2 не желала увольняться с должности главного врача, свидетельствует как подача ею 03.03.2026г жалобы в Генеральную прокуратуру РФ о незаконных действиях руководителя Ф.И.О. по увольнению, а также фактическое продолжение Ф.И.О. работы в данной должности после 26.02.2026г и после 03.03.2026г. Стороны подтвердили, что принятая 04.03.2026г в ООО «Точка зрения» по совместительству, на должность главного врача Ф.И.О.(л.д.22), фактически к работе не приступила, обязанности главного врача выполняла ФИО2 Данный факт подтвердил, в том числе свидетель со стороны ответчика, <данные изъяты>

Кроме того, с момента подачи ФИО2 заявления об увольнении как 19.02.2026г так и 26.02.2026г не прошло две недели и у работника имелось право отозвать свое заявление, до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, в данном случае, принятый на её место главный врач Ф.И.О. оформлена на данную должность по совместительству, поэтому работодатель не имел права расторгать трудовой договор со ФИО2, при её желании продолжить работу.

Доводы ответчика, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто работодателем и работником путем выражения ФИО2 своего волеизъявления подачей двух заявлений на увольнение основано на неверном толковании ст.80 ТК РФ.

Судом установлено, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о дате увольнения 03.03.2026г. при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа директора ООО «Точка зрения № от 03.03.2026г «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом незаконным, истец должен быть восстановлен в должности- главного врача ООО «Точка Зрения» с 01.04.2026.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Следовательно, за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться и до даты возобновления трудовых отношений работнику подлежит выплате соответствующее возмещение за время вынужденного прогула, рассчитанное по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя возмещение за время вынужденного прогула ФИО2, суд учитывает размер среднедневного заработка(расчет предоставлен ответчиком) -2048рублей(л.д.24), количество рабочих дней, за период незаконного лишения работника возможности трудиться с 04.03.2026 по 31.03.2026, размер заработка время вынужденного прогула составляет 40978рублей 60копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Точка зрения № от 03.03.2026г «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении).

Восстановить ФИО2 в должности- Главного врача ООО «Точка зрения» с 01.04.2026года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2026 по 31.03.2026г в размере 40978(сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026г.