Апелляционное определение № 33-4190/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гужвинского С.П. дело № 33-4190/2026

(УИД 34RS0004-01-2025-005954-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгоград Южный» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Волгоград Южный»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоград Южный» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 409 403 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 205 201 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 15 735 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоград Южный» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая 22 декабря 2023 года в результате частичного нарушения целостности межпанельных швов была затоплена. 06 октября 2025 года в адрес ООО «Волгоград Южный» направлено уведомление об осмотре жилого помещения на 10 октября 2025 года, в также направлены копии актов осмотра вышерасположенной <адрес>, поскольку она также подверглась затоплениям 26 марта 2024 года и 04 ноября 2024 года, по тем же причинам, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился. 23 октября 2025 года в адрес истца ООО «Волгоград Южный» был направлен ответ, согласно которому факт причинения ущерба не оспаривался, указано о том, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Волгоград Южный» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 409 403 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгоград Южный» - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 11 Правила № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а - д» пункт 2 этих же Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, притом что в соответствии с пунктом 4.6.1.1 этих же Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Волгоград Южный». Данные факты никем не оспариваются.

22 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в результате частичного нарушения целостности межпанельных швов в границах вышеуказанной квартиры, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались как факт затопления, и вина ответчика в этом.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Единая служба оценки» - рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате имевшего место 22 декабря 2023 года затопления <адрес> составляет 409 403 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ООО «Единая служба оценки», оснований не доверять которому у суда не имелось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Волгоград Южный» по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Волгоград Южный» и взыскании с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 ущерба в размере 409 403 рублей 57 копеек, определенного заключенинием специалиста ООО «Единая служба оценки».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 августа 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 штраф в размере 205 201 рубля 78 копеек (409 403 руб. 57 коп. + 1 000 руб.)/2).

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волгоград Южный» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину с ООО «Волгоград Южный» в размере 15 735 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Степень вины ответчика соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для определения иной степени вины либо освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется, поскольку доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация - ООО «Волгоград Южный» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> исполняло не надлежащим образом, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой, доказательств проведения плановых осмотров общего имущества жильцов дома и исправности элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты в рамках состязательного процесса, несогласие ответчика с заключением специалиста, принятым судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, о его ошибочности не свидетельствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоград Южный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: