Постановление № 5-1488/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-1488/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерёва О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 кизи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, согласно паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей на миграционном учете на территории РФ по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на территории <адрес>, официально не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Иностранный гражданин ФИО1 незаконно осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации, в городе федерального значения <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка <адрес> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщика посуды на территории ресторана с вывеской «<данные изъяты>», где арендатором является ООО «<данные изъяты>» при осуществлении работ по мойки посуды, по адресу: <адрес> на территории торгово-строительного комплекса «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного административного правонарушения признала полностью и подтвердила, что на территории РФ находится законно. Работала в качестве мойщика посуды на территории ресторана с вывеской «<данные изъяты>», где арендатором является ООО «<данные изъяты>» при осуществлении работ по мойки посуды, по адресу: <адрес>, на территории торгово-строительного комплекса «<данные изъяты>». За разрешением и патентом в органы УФМС по <адрес> не обращалась.

Кроме полного признания своей вины, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

- копией рапорта зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается законность проведения поверки контролирующим органом федеральной исполнительной власти.

- личными документами: досье иностранного гражданина с УФМС России по <адрес>.

- копией протокола осмотра по адресу: <адрес>, на территории торгово-строительного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей, в ходе которого выявлены иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин <адрес> ФИО1.

- объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве мойщика посуды на территории ресторана с вывеской «Националь», где арендатором является ООО «<данные изъяты>» при осуществлении работ по мойки посуды, по адресу: <адрес>, на территории торгово-строительного комплекса «<данные изъяты>», не имея разрешения и патента на работу в <адрес>.

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, выявлена иностранная гражданка ФИО1 осуществлявшая трудовую деятельность в качестве мойщика посуды на территории ресторана с вывеской «<данные изъяты>», где арендатором является ООО «<данные изъяты>» при осуществлении работ по мойки посуды, по адресу: <адрес>, на территории торгово-строительного комплекса «<данные изъяты>».

В судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми. В соответствии с ч.1. ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Статьями 13.3 и 13.1 указанного Федерального закона установлены правила и порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан путем получения разрешения на работу либо патента на работу. Иностранный гражданин ФИО1 разрешения на работу либо патент в соответствии с требованиями ФЗ на территории <адрес>, не получала. В соответствии с действующим законодательством, разрешение на работу либо патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта РФ, в котором выдан. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что иностранный гражданин ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <адрес> РФ, не имея разрешения на работу либо патент, предоставляющего ей право осуществлять трудовую деятельность в <адрес>, если такое разрешение требуется в соответствии с указанным федеральным законом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, полностью признала себя виновным, имеет на иждивении ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КРФ об АП судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, судья принимает во внимание характер, данные о личности виновного, общественную опасность, совершенного ФИО1 административного правонарушения, что приводит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. На основании, изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 32.9, 32.10 КРФ об АП, судПОСТАНОВИЛ:Признать гражданку <адрес> ФИО1 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на ОВМ МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет <данные изъяты> штраф, наложенный <адрес> городским судом.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья О.Л. Дегтерева