Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям от 05.02.2019 и 07.01.2018 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.04.2018 заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи простых векселей № 17/04/2018-4В. Согласно пункту 1.1 договора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязалось передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») № 0008965, стоимостью 1 109 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 1 216 047 рублей 36 копеек по предъявлению, но не ранее 19.04.2019. Истец произвел оплату 17.04.2018, в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя. Кроме того, 17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 17/04/2018-4Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вышеназванный вексель. Вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей, срок хранения до 19.05.2019. По акту приема-передачи вексель передан банку на хранение. 18.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченные за вексель денежные средства, на которое банк ответил отказом. Истец полагает, что денежные средства, оплаченные банку за вексель, подлежат возврату, поскольку вексель не был передан истцу в установленный срок, а сам договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения. Кроме того, права на ценную бумагу на него, как покупателя в день заключения договора купли-продажи не перешли, вследствие чего договор хранения является недействительным в силу ничтожности. При заключении сделок представитель банка скрыл и не довел в полном объеме информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного юридического лица. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи какая-либо информация, включая реквизиты в отношении ООО «ФТК», не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем. При подписании договора банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения компанией перед банком своих обязательств, размер которых составляет более одного миллиарда рублей. При этом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Кроме прочего, до заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, где и будет храниться вексель, в то время как документы оформлялись от имени банка. Истец также полагает, что у него отсутствовали законные права на распоряжение векселем, соответственно заключенный договор хранения является недействительным в силу ничтожности. Подпись индоссанта на векселе была совершена позже, чем заключен договор хранения и не может свидетельствовать о переходе прав на ценную бумагу истцу, что подтверждается копией векселя, выданной истцу через несколько месяцев после сделки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 1 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 745 рублей; признать договор купли-продажи простых векселей от 17.04.2018 № 17/04/2018-4В, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным; признать договор хранения, от 17.04.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным в силу ничтожности; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФТК № 0008965 номиналом 1 216 047 рублей 36 копеек между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при заключении истцом договора купли-продажи простых векселей ФИО1 был ознакомлен с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и принял на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг. Во исполнение заключенного договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что банк передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК». Кроме того, сторонами при заключении договора купли-продажи также заключен договор хранения, согласно которому банк обязался хранить передаваемое истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК». Правовых оснований для признания договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «ФТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, а также указало, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у банка нет возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности предъявленного векселя или векселедержателя. Купив вексель у ООО «ФТК», банк, продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены и продавались банку в день их выпуска, банк платил ООО «ФТК» за векселя утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 17/04/2018-4В. Согласно пункту 1.1 договора банк обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» от 17.04.2018 № 0008965, стоимостью 1 109 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 1 216 047 рублей 36 копеек по предъявлению, но не ранее 19.04.2019.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.1 договора от 17.04.2018 № 17/04/2018-4В сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 1 109 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату 17.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. Согласно пункту 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел оплату банку в сумме 1 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 484988.

Также 17.04.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК № 0008965, вексельная сумма – 1 216 047 рублей 36 копеек, дата составления – 17.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 19.04.2019, стоимость векселя в рублях – 1 109 000 рублей.

Кроме того, 17.04.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения № 17/04/2018-4Х, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 75 и 76 раздела II Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее по тексту – Положение), простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу на следующий день после приобретения копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств подтверждающих несостоятельность доводов истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Находке 17.04.2018, а сам вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г. Москве также 17.04.2018. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г. Находку к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Как следует из пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя от 17.04.2018, истец находился под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждаясь относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, так как в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договор купли-продажи векселя недействительным и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Учитывая, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать оплаченную при приобретении истцом векселя сумму в размере 1 109 000 рублей с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Довод ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Помимо этого, суд находит несостоятельным довод представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии обязанности в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись.

Так, согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Вместе с тем представленная сторонами копия векселя не содержит сведений о должности подписавшего его от имени векселедателя лица и об объёме его полномочий, и невозможно установить, является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

При этом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора хранения от 17.04.2018 № 17/04/2018-4В, поскольку сам по себе данный договор не нарушает права и обязанности истца, не влечет для его неблагоприятные последствия. Из материалов дела следует, что в день приобретения векселя стороны заключили договор хранения векселя, согласно которому приобретенный истцом простой вексель передавался на хранение ответчику. Истцом не представлено доказательств, что стороны заключали договор хранения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере 13 745 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2019. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года № 17/04/2018-4В, заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК № 0008965, номиналом 1 216 047 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: <***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, 1 109 000 рублей в счет возмещения стоимости векселя, приобретенного на основании договора купли-продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года № 17/04/2018-4В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей, всего взыскать 1 122 745 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.05.2019