Решение № 2-4456/2019 2-4456/2019~М-3548/2019 М-3548/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4456/2019

Дело № 2-4456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Новодмитриевка, <адрес>, вл.1, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота-Королла г/н №. Водитель ФИО1, управлявший а/м КИА г/н №, признал свою вину, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в отсутствие сотрудников ГИБДД. После обращения в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 66500 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 и третьи лица ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 66500 руб. страхового возмещения без приведения в исполнение, поскольку ответчик 16.07.2019г. выплатил 69600 руб., из которых 3100 руб. - расходы на оплату независимой оценки, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, подтвердил факт выплаты страхового возмещения истице 16.07.2019г. в полном размере и 3100 руб. – независимая оценка по определению страховщика. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2019г. по адресу: <адрес>, д.Новодмитриевка, <адрес>, вл.1, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Тойота-Королла г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО8 и а/м КИА г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате названного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО1 свою вину не оспаривал, и участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 15.03.2019г.истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

25.03.2019г. ИП ФИО6, действуя по поручению страховщика, осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра №.

05.04.2019г. ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет №, согласно которому повреждения а/м Тойота-Королла г/н №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП 01.03.2019г.

Письмом от 08.04.2019г. № АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшей, ссылаясь на результате названного экспертного исследования.

23.05.2019г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 66500 руб.

29.05.2019г. страховщик запросил дополнительно надлежащим образом заверенную копию или оригинал паспорта подателя претензии.

Поскольку направление на ремонт не выдавалось, выплата так и не была произведена, истица обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, – подтверждены названными выше материалами дела.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство». Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла г/н <данные изъяты> составила 66500 руб.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы в суд страховая компания произвела выплату в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выплата произведена на основании расчета представленного истицей и проведенного ООО «ЭПА».

В связи с тем, что представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66500 руб., но в исполнение не приводить в связи с выплатой возмещения после обращения в суд, не выходя за рамки заявленных требований, учитывая, что ущерб не был выплачен в добровольном порядке, считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 66500 руб., однако решение в данной части считать исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 66500 руб. х 50% = 33250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 16.07.2019 в размере 66500 руб., исходя из следующего расчета: 66500 х 1% х 100 дн. = 66500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, выплату страхового возмещения в полном размере до вынесения решения судом, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., неустойки до 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 16900 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом выплаты страховщиком данных расходов в сумме 3100 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу в размере 20 000 руб. законными и обоснованными, подлежащим взысканию в качестве судебных расходов, доказательств необоснованности расходов по независимой экспертизе ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, как указано ранее, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 3100 руб. на оплату независимой экспертизы, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть размер переплаты 3100 руб. в счет обязательства по возмещению расходов, и считать его исполненным в указанной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 16900 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57400 руб. из расчета: 15000 руб. (неустойка) + 16900 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 15000 руб. (штраф) +500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66500 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019г.