Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 05 июля 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 225700 рублей за период с 21.02.2014 по 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.02.2014 между ООО «ЭкспрессКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № MZ00053-200/2014, согласно условиям которого последняя получила денежные средства в размере 10000 рублей под 2% в день со сроком возврата 12.03.2014. При этом договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа. 26.12.2014 между ООО «ЭкспрессКредит» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 24 по договору займа № MZ00053-200/2014. По окончании срока возврата займа, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта получения займа, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа № MZ00053-200/2014 от 20.02.2014, заключенного между ООО «ЭкспрессКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), следует, что заемщик получил 10000 под 2% в день, со сроком возврата 12.03.2014. В п. 7.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в названные сроки, он уплачивает неустойку из размера 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того п. 7.2 указано, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в установленный сторонами срок суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 24 от 26.12.2014, заключенному между ООО «ЭкспрессКредит» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает права цессионарию требовать исполнения должником денежных обязательств по договору займа № MZ00053-200/2014 от 20.02.2014 в размере 153220 рублей.

Уведомлением от 26.12.2014 ФИО1 сообщено об уступке прав требования денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 10000 рублей, процентов на сумму займа в размере 4000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, помимо процентов на сумму займа истец также просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств, размер которых за период с 13.03.2014 по 01.02.2017 согласно представленному расчету составил 211200 рублей.

Указанный расчет произведен на основании условий договора (п. 7.1), согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в названные сроки, он уплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, помимо принципа свободы договоры стороны гражданских правоотношений должны исходить из принципов разумности и справедливости, действуя при этом добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В п. 1 ст. 395 ГК определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом заявленные истцом к взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 211200 рублей, более чем в 21 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий практически три года, тогда как заем ответчику выдавался сроком на 20 дней.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процентов за просрочку денежного обязательства в размере 2% в день (730% годовых) ничем объективно не обусловлен и является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем они подлежат снижению до 21120 рублей, что составляет 0,2% в день от суммы займа в день или 73% годовых.

Факт уступки права требования по договору займа не имеет в данном случае правового значения и не может препятствовать снижению размера установленных по договору займа процентов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа определен 12.03.2014, в связи с чем о своем нарушенном праве займодавец узнал или должен был узнать 13.03.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 13.03.2017. Истец направил исковое заявление в суд 02.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовым конверте. Вместе с тем, до истечения срока исковой давности он обратился к мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в чем ему было отказано. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 21120 рублей, а всего 35620 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 861 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № MZ00053-200/2014 от 20.02.2014 за период с 21.02.2014 по 01.02.2017 в размере 35620 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова