Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-685/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак -- руб и автомобиля марки ВАЗ-11113022, государственный регистрационный знак -- руб, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно отчета №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составляет -- руб рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -- руб рублей; сумму судебных расходов в размере -- руб рублей, из которых -- руб рублей – расходы на оплату услуг экспертной организации, -- руб рублей – расходы на оплату услуг представителя, -- руб рублей – расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности; сумму государственной пошлины в размере -- руб рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак -- руб принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 (свидетельство о регистрации № №), под его управлением, и автомобиля ВАЗ 11113022, государственный регистрационный знак -- руб принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, под управлением ответчика ФИО7

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 11113022, при движении в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак -- руб после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из акта №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО7 установлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Сотрудниками ОБДПС по Орловской области выявлено, что ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 11113022, государственный регистрационный знак -- руб, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». Согласно экспертному заключению №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Renault Sanderо, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рублей.

С целью определения реального размера ущерба ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sanderо, государственный регистрационный знак -- руб без учета износа по средним рыночным ценам с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8 как владельцев источника повышенной опасности в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, ФИО7 управлял автомобилем на законных основаниях, его вина в совершении ДТП установлена, полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на ФИО7 как на причинителя вреда, в связи с чем, с него в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -- руб рублей.

У суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ВАЗ 11113022 ФИО8, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ИП ФИО9

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб рублей, что подтверждается квитанцией к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО9, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме -- руб руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя действительно включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и отнесены законодателем к другим признанным судом необходимыми расходами.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на представление интересов ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность носит обобщенный характер.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме -- руб рублей, связанных с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оценки составляет 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ФИО12 был вынужден понести расходы по оплате изготовления экспертного исследования №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела указанные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО7 До настоящего времени оплата не произведена. Стоимость экспертизы составляет 8 500 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Истцом ФИО12. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2 783 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца ФИО12 с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение ущерба в сумме -- руб коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме -- руб рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной экспертизы №.1/13.4 в сумме -- руб рублей по реквизитам: ФИО5 -- руб ОГРНИП №, р/сч № ПАО «МИнБанк» г. Москва, к/сч №, БИК -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.