Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2- 1273/2017
4 сентября 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «ЗемлемерЪ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЗемлемерЪ» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Границы земельного участка истца были установлены в результате работ по межеванию, выполненных в 2007 г. ООО «ЗемлемерЪ», сведения о границах внесены в ГКН. Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащим ФИО4 Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с с кадастровым номером №, неправильно определенной. Указанным решением установлено, что смежная граница земельных участков была определена неправильно из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании, которое выполняло ООО «ЗемлемерЪ». В результате площадь земельного участка истца теперь составляет не № кв.м, а № кв.м (площадь уменьшилась на № кв.м). В соответствии с отчетом об оценке от 10.04.2017 г. № 29-04-2017/ЗУ, выполненным ИП ФИО6, стоимость части земельного участка площадью № кв.м составляет № руб. За подготовку отчета истец оплатила 6000 руб. После вступления в законную силу решения суда от 29.06.2016 г., с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В связи с рассмотрением в суде дела о наличии кадастровой ошибки, допущенной ООО «ЗемлемерЪ» при межевании земельного участка истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста –представителя. За представлении ее интересов истец оплатила в ООО Юридическое бюро «Логос» 60000 руб. Все указанные суммы в общей сумме 257215 руб. истец считает убытками, которые ей причинены в результате кадастровой ошибки, допущенной ООО «ЗемелемерЪ». 26.06.2017 г. истец направила в ООО «ЗемелемерЪ» претензию. Из ответа на претензию от 13.07.2017 г. следует, что ООО «ЗемелемерЪ» не намерено удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Истец просила взыскать с ООО «ЗемлемерЪ» убытки в размере 257215 руб., причиненные в результате кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 37:05:010204:50, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что каких-либо договорных отношений между ООО «ЗемелемерЪ» и ФИО3 не имеется, заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в 2007 г. выступал ФИО7, прежний собственник земельного участка. Поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы. Кроме того, п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен двухлетний срок исковой давности со дня принятия выполненный работы, в течение которого потребителем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы (услуги). Указанный срок с момента принятия работ по межеванию заказчиком в 2007 г. прошел. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, обозрив материалы дела № 2-401/2016 по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об установлении границ земельного участка, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда от 29 июня 2016 г. по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 28.11.2016 г., отказано в удовлетворении ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границы земельного участка и сносе самовольных построек, удовлетворены исковые требования ФИО5, признана часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, установленная по следующим характерным точкам с координатами 3 (х № являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, неправильно определенной, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, по характерным точкам с координатами …, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Ивановским филиалов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> д<адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> установлены в результате проведения работ по межеванию, выполненных ООО «ЗемлемерЪ» в апреле 2007 г. по заказу ФИО8, сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН. Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № определена капитальным металлическим забором, установленным прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 в конце 1990 –х годов. Забор с момента установки не переносился. Именно столбы указанного забора указаны в землеустроительном деле ООО «ЗемлемерЪ» в качестве поворотных точек. Однако, как установлено по результатам судебной экспертизы, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «ЗемлемерЪ», не соответствуют координатам фактической границы между участками (л.д.11-20, дело 2-401/2016).

Определением Ивановского районного суда от 15.02.2017 г. с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.22).

21.01.2016 г. ФИО3 заключила с ООО Юридическое бюро «Логос» договор об оказании юридических услуг № 011-16/Ю на представление ее интересов по вопросам, связанным с установлением границы земельного участка, за представлении ее интересов истец оплатила в ООО Юридическое бюро «Логос» 60000 руб. (л.д.23-25).

Согласно представленного истцом отчета об оценке, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м по состоянию на 10.04.2017 г. составляет 4975000 руб., в том числе стоимость части земельного участка площадью 157 кв.м составляет 156215 руб. (л.д.33-53). За оценку истцом оплачено 6000 руб. (л.д.32).

26.06.2017 г. истец обратилась в ООО «ЗемлемерЪ» с претензией о возмещении убытков в общей сумме 257215 руб. (л.д. 26-27, 28-29).

В ответе на претензию ООО «ЗемлемерЪ» отказал в удовлетворении требований (л.д.30).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЗемлемерЪ» убытков в размере 257215 руб., причиненных в результате кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя истца, что в результате кадастровой ошибки имущество истца уменьшилось, суд согласиться не может. Как установлено решением суда от 29.06.2016 г., фактическая граница между земельными участками истца и ФИО5 проходила по забору, землей за забором, на участке ФИО5, истец никогда не пользовалась. Земельный участок, приобретенный истцом в 2007 г., имел границы, определенные на местности ограждением. Именно в указанных границах истец приобрела земельный участок и пользовалась им с 2007 г. Права истца по использованию земельного участка в конкретных границах не зависили от сведений о координатах поворотных точек границ участка, внесенных в ГКН. Соответственно, при внесении изменений в ГКН о фактических границах земельного участка, каких-либо убытков в размере стоимости части земельного участка по оценке на 10.04.2017 г. истцу не причинено. Кроме того, если учесть, что, по мнению истца, площадь земельного участка истца уменьшилась, то претензии необходимо предъявлять продавцу земельного участка ФИО7, который устанавливал забор и был заказчиком при проведении кадастровых работ.

Как следует из материалов дела 2-401/2016, ФИО3 в декабре 2015 г. предлагалось согласовать местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, исправив кадастровую ошибку, установленную кадастровым инженером ФИО9 при проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером № в 2015 г. Истец отказалась согласовать границы и устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке, и обратилась в суд с иском к ФИО5 о переносе забора, в результате понесла расходы на оплату услуг своего представителя и представителя ФИО5 Таким образом, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика ООО «ЗемлемерЪ» не представлено.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполнены ООО «ЗемлемерЪ» по заказу ФИО7 в 2007 г., приняты заказчиком. С 2007 г. ни ФИО7, ни ФИО3 каких-либо претензий по качеству выполнения работ не предъявляли. Установленный п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухгодичный срок для предъявления претензий в связи с недостатками работ, истек в 2009 г. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «ЗемелемерЪ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО17 к ООО «ЗемлемерЪ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2017 г.