Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017(2-13027/2016;)~М-11249/2016 2-13027/2016 М-11249/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1168/2017

... Дело № 2-1168/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 372 745,66 руб., величину УТС в размере 15 410,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 365 811,72 руб., величину УТС в размере 15 410,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика, автогражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.79) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

... ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СВ – оценка» ....

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ... ООО «...», ... ООО «... «...» согласно которым с технической точки зрения, повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 372 745,66 руб., за экспертизы истцом оплачено 24 000,00 руб. (л.д.69-70,43-79,80-68, 22, 42).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в суд представлено так же экспертное заключение ООО «Центр Оценки Собственности» ..., согласно которого величина УТС автомобиля истца составляет 15 410,00 руб.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого от ... ... установлено, что повреждения указанные в Акте осмотра Центра Оценки Собственности от ... Акте осмотра от ... на исследуемом автомобиле ... регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате взаимного контактного взаимодействия с зафиксированным и представленным автомобилем ... регистрационный знак .... Заключением судебной экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 365 811,72 руб.

В отличие от экспертов ООО «Центр Оценки Собственности», ООО «СВ – оценка», судебные эксперты ООО «РКА «Беркут» ФИО4, ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ....4-055/17М полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании осмотра автомашины ответчиком со стороны истца.

Поскольку представленные истцом доказательства, обосновывающие величину УТС, должным образом ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки страховщиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлено, при разрешении вопроса об определении величины УТС суд находит возможным принять доказательства величины УТС, представленные истцом.

Таким образом, ответчик АО СО «Талисман» обязан выплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 365 811,72 руб., а также возместить величину УТС в размере 15 410,00 руб., соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 182 905,86 руб. (365 811,72 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 24 000,00 руб. (л.д.22,42).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.27).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 7 312,22 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 365 811 рублей 72 копейки, величину УТС в размере 15 410 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 24 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7 312 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.