Решение № 2А-2120/2021 2А-2120/2021~М-1723/2021 М-1723/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Юриной Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.10.2020 в Железнодорожный РОСП предъявлен исполнительный документ ***, выданный 10.08.2020 Мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №113046/20/66002-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, имущественное положение должника не проверялось. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом имущества; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2020 по 25.04.2021.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.10.2020 в Железнодорожный РОСП предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** Мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №113046/20/66002-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 113046/202/66002_ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность по договору займа. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9820 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день, то есть 21.12.2020 судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, в ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, в ПФР, в том числе, запрос информации о должнике и его имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 2999/19/66002-ИП, в состав которого входят 14 исполнительных производств на сумму 370 013 руб. 65 коп.

В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, согласно поступившему ответу сведения о регистрации брака отсутствуют.

Также направлялись запросы в иные регистрирующие органы, в ПФР с целью установления получения дохода должника. Согласно поступившему ответу, в настоящее время должник не трудоустроен.

Согласно сведениям, поступившим из кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящие на расчётных счетах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.