Решение № 2А-992/2018 2А-992/2018 ~ М-5860/2017 М-5860/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-992/2018

Дело № 2а-992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП России по АК о признании незаконными действий, возложении обязанности

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава от 23.11.2017 по наложению ареста на счет карты, по взысканию выплаты в счет оплаты коммунальных услуг; по наложению ареста на счет карты, по взысканию 100 % иного дохода от 16.10.2017, по неинформированию должным образом стороны исполнительного производства; по оставлению заявления (обращения) без ответа.

В обоснование иска указано, что 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженности в размере 15342 рубля 36 копеек. Должник о возбуждении исполнительного производства и о мерах взыскания извещен не был, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, чем, по мнению истца, нарушены ее права.

28.09.2017 судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» было направлено постановление об обращении взыскания на счет истца, о чем она также не была оповещена. 02.10.2017 ФИО1 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о снятии ареста со счетов ее карты с предоставлением соответствующих документов в обоснование своего заявления. Однако судебный пристав ответа на заявление не представил. 16.10.2017 судебный пристав постановлением от 28.09.2017 взыскал 100 % от суммы 2 849 рублей 75 копеек, 50% от указанной суммы должнику возвращено не было. 02.11.2017 ФИО1 направила главному судебному приставу Алтайского края заявление о снятии ареста со счета принадлежащей ей карты, на который был направлен ответ, письменный ответ из ОСП Индустриального района г.Барнаула не поступил. 23.11.2017 судебный пристав постановлением от 28.09.2017 взыскал 100% от суммы (субсидии), которая поступила в счет оплаты коммунальных услуг в размере 1 660 рублей 49 копеек. Указанная сумма не была возвращена истцу. Поскольку указанные действия судебного пристава нарушают права истца, она обратилась с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обоснование которого истец указывает, что о нарушении своих прав узнала 23.11.2017, однако истец является юридически неграмотным человеком, в период с 20.11.2017 по 02.12.2017 находилась во временной нетрудоспособности по состоянию здоровья (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по АК, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО3 иск не признала, в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что действия судебного пристава правомерны, выполнены в соответствии с законом. Указывает, что после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства постановление о возбуждении было направлено и взыскателю, и должнику по указанному взыскателем адресу: <адрес>. 28.09.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках. 08.11.2017 от должника поступило заявление о возврате денежных средств, которое было рассмотрено судебным приставом и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с непредоставлением необходимого пакета документов. Постановление направлено в адрес должника (л.д. 55-56).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2014-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием в рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Н7В судебном заседании установлено, что постановлением от 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 342 рубля 36 копеек (л.д. 28).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

28.09.2017 судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 15 342 рубля 36 копеек, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 29-33).

02.10.2017 ФИО1 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о снятии ареста с ее банковских счетов ***, ***, поскольку на данные счета поступает пособие на ее несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание ребенка и субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг(л.д.4). При этом в обоснование заявления приложила к нему соответствующие документы.

16.10.2017 постановлением судебного пристава ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что для решения вопроса о снятии ареста со счета должника, ей необходимо представить выписку из ПАО «****», которая подтверждает поступление на указанный счет только пособия (л.д. 50 оборот).

Истец указывает, что 16.10.2017 с ее счета удержана сумма 2 849 рублей 75 копеек, 23.11.2017 удержана сумма 1 660 рублей 49 копеек, с чем она не согласна и считает указанные списания незаконными.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В ч. 4 данной статьи указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ежемесячном размере субсидии, указанный счет должника (***), открытый в **** поступали суммы субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счет являются незаконными.

При этом, постановление о наложении ареста от 28.09.2017 года административным истцом не оспаривается, следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является. Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий по списанию денежных средств 16.10.2017 года и 23.11.2017 года не имеется, поскольку денежные средства списаны Банком в безакцептном порядке на основании вышеуказанного постановления судебного пристава.

Вместе с тем, само по себе установление судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя основанием к удовлетворению иска не является.

02.11.2017 ФИО1 подано заявление главному судебному приставу по Алтайскому краю ФИО4, в котором она просила вернуть взысканные с ее карт денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 1 818 рублей, поскольку это субсидия и сумму в размере 2 849 рублей 75 копеек, поскольку это алименты, перечисленные на содержание ее несовершеннолетнего сына (л.д.9).

Для рассмотрения указанного заявления по существу 07.11.2017 оно было перенаправлено в ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.41).

Рассмотрев заявление (ходатайство) ФИО1 от 02.11.2017 судебный пристав –исполнитель ФИО2 22.11.2017 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, указав в его обоснование, что должником не представлены документы, подтверждающие природу юридического счета, в связи с чем вернуть списанные с ее лицевого счета денежные средства не представляется возможным (л.д.38).

28.11.2017 ФИО1 обратилась к прокурору Алтайского края с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя, в котором просила провести проверку деятельности судебного пристава - исполнителя и принять необходимые меры реагирования к нему, поскольку с ее счетов неправомерно были списаны денежные средства в размере 2 849 рублей 75 копеек и 1 610 рублей 49 копеек (л.д. 42-43).

Указанная жалоба прокуратурой Алтайского края 04.12.2017 была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула (л.д.40). Прокуратурой Индустриального района г.Барнаула 12.12.2017 жалоба была перенаправлена для проведения проверки обстоятельств, указанных в жалобе начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.39).

Установлено, что 20.12.2017 ФИО1 также обращалась с жалобой на действия судебного пристава к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, просила отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 073 рубля 97 копеек (л.д.52).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 20.12.2017 в ее адрес направлено постановление от 26.12.2017, согласно которому в рассмотрении ее жалобы по существу на необоснованное вынесение судебным приставом ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя отказано (л.д.48, 49).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 14.12.2017 из прокуратуры Индустриального района г.Барнаула начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 12.01.2018 дан письменный ответ, в котором указано, что денежные средства со счетов должника списаны судебным приставом правомерно, поскольку сведениями о юридической природе счетов судебный пристав не обладал. Указано, что на обращения должника от 02.10.2017 и 08.11.2017 о снятии ареста со счетов судебным приставом 16.10.2017 и 22.11.2017 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Списанные со счетов должника денежные средства пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое было окончено фактическим исполнением (л.д.34-35).

Суд полагает, что административному истцу следует восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, учитывая изложенные выше факты обращения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о неинформировании должным образом стороны исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства истца обычным почтовым отправлением. Кроме того, как следует из пояснений административного истца, она самостоятельно узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства, знала о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава по оставлению заявления (обращения) незаконными, исходя из следующего.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства представитель взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» 29.12.2017 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением, в котором указывал о погашении должником взысканной суммы в полном объеме.

Постановлениями от 11.01.2018 судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ****»

Постановлением судебного пристава от 11.01.2018 исполнительно ***-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку на настоящий момент исполнительное производство окончено и все меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная законом совокупность обязательных условий для удовлетворения требований ФИО1

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 19.02.2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-992/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.