Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1826/2025;)~М-1579/2025 2-1826/2025 М-1579/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ХХХ на сумму 215 000 рублей с уплатой 26,83% годовых, сроком возврата до 10 июля 2018 года, неустойка за нарушение срока оплаты очередного платежа 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года по делу А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года перешло к ИП ФИО1

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием к ответчику в порядке приказного производства. 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области был выдан судебный приказ № 2-171/2017-15, который отменен определением мирового судьи 26 марта 2025 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 17 503 099 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 198 188 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 607 784 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 16 697 126 рублей 22 копейки.

В связи с завышенным размером договорного штрафа и процентов истец уменьшает размер процентов до 200 000 рублей и неустойки до 100 000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 498 188 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 198 188 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 200 000 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца: задолженность по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года в размере 498 188 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26,83% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку 1,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

Представитель истца ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда она признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 путем акцепта банком ее заявления заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей под 26,83 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику – 10 июля 2018 года. Также договором предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11 июля 2013 года между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО2 кредит в сумме 215 000 рублей.

Согласно выписки по счету последний платеж от ФИО2 по кредитному договору поступил 11 февраля 2014 года в размере 6185 рублей 11 копеек (л.д. 22).

Факт заключения сторонами договора займа, его размер и ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2 и ФИО3

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02 февраля 2017 года в порядке приказного производства по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выносился судебный приказ № 2-171/2017-15 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года в размере 348 753 рубля 62 копейки, из них: 198 188 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту, 129 294 рубля 72 копейки – задолженность по процентам, 21 270 рублей 70 копеек – штраф за просрочку внесения очередного платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3343 рубля 77 копеек (л.д. 30).

01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор ХХХ уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2, ФИО3 по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-171/2017-15 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года (л.д. 11).

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2025 года судебный приказ № 2-171/2017-15 от 02 февраля 2017 года отменен (л.д. 10).

С настоящим иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года ИП ФИО1 обратился в суд 16 сентября 2025 года (л.д. 25).

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 38-41).

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2025 года принято заявление ИП ФИО1 об установлении и включении требования по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года в размере 299 352 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 44-45, 74-75).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2026 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2026 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 11 июля 2013 года.

Разрешая требования истца к поручителю ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Положения § 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует судебной практике (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11396).

Из содержания п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из п. 2.5 договора поручительства от 11 июля 2013 года банк должен уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, погашению платы за пользование кредитом, штрафов, комиссий иных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока исполнения обязательства. В случае непогашения просроченной задолженности в течение 30 календарных дней от даты возникновения, банк направляет поручителю письменное уведомление (л.д. 17-18). Однако сведений об исполнении данных условий договора истцом не представлено.

Поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.4 договора поручительства). Договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 5.1 договора поручительства).

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не установлен.

Указание в договоре поручительства о его действии до полного исполнения обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательств к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с 11 июля 2018 года (следующий день после даты последнего платежа по кредитному договору) и истекает 11 июля 2019 года, в то время как истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю 16 сентября 2025 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение с иском к поручителю в суд, по истечении которого поручительство ФИО3 прекратилось.

Указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, самостоятельными сроками (не сроками исковой давности), поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Поскольку из буквального толкования положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и по ее смыслу в совокупности с другими приведенными положениями, в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск, наличие судебного приказа от 02 февраля 2017 года в отношении спорной задолженности поручителя, отмененного 26 марта 2025 года, на срок поручительства, который сроком исковой давности не является, применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, без учета положений главы 12 ГК РФ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед заимодавцем за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по займу, неустойки, других обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ФИО3 прекращено 11 июля 2019 года, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от дд.мм.гггг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева