Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика–истца Маспак Л..Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 февраля 2012 года ФИО2 оформила заявление на получение кредита в АО «<данные изъяты>» (ранее – ОАО «<данные изъяты>») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

Действия банка по открытию банковского счёта и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счёта и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 27 июля 2013 года ФИО2 заключила с АО «<данные изъяты>» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 265000 рублей.

При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «<данные изъяты>» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27 июля 2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 441 283 рубля 20 коп., в том числе: основной долг в размере 265000 рублей 43 коп.; проценты в размере 173368 рублей 09 коп.; комиссии в размере 2915 рублей 11 коп.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких - либо ограничений и заёмщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 27 июля 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 27 июля 2013 года, в полном объёме.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 31 июля 2018 года составляет 441 283 рубля 20 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 441 283 рубля 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 613 рублей.

ФИО2 также обратилась к ООО «СААБ» и АО «<данные изъяты>»со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в начале июня 2018 года ей стало известно о том, что между ответчиками 21 марта 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования кредитора по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 27 июля 2013 года № банк передал ответчику ООО «СААБ».

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 27 июля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком АО «<данные изъяты>», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 8.4.4.5.Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>»), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 8.4.4.5.), истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, ФИО2 считает, что нарушено её право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренное статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в соответствии с которым права АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 27 июля 2013 года №, заключенному между АО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) переданы в полном объеме ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Представитель истца–ответчика ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик–истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участим своего представителя.

Представитель ответчика–истца, ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования ООО "СААБ» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика–истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 435Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2012 года ФИО2 оформила заявление на получение кредита в АО «<данные изъяты>» №(л.д. 8–11). Заявление является (офертой) на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

27 июля 2013 годаФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заёмщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заёмщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита ФИО2, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении.

Ответчик в своём заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 265 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик ФИО2 уведомлена об её праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

То есть, при заключении договора ФИО2 была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик ФИО2 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО2 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не была лишена права обратиться к банку либо другому кредитору с целью получения заёмных средств, предлагающему иные условия кредитования.

27 июля 2013 года выданная банком карта с кредитным лимитом 265000 рублей была ответчиком ФИО2 активирована, в результате чего между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён кредитный договор №.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту ответчика.

Ответчик ФИО2 свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается информацией по договору и расчётом задолженности.

21 марта 2018 года АО «<данные изъяты>» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестрах заёмщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные, проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

За уступаемые требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определённые на дату перехода прав (пункт 2.4. настоящего договора), указанной в актуальном реестре заёмщиков, составленном по форме приложения № 2 (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору № от 21 марта 2018 года АО «<данные изъяты>» уступило права требования с должника ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 441 283рублей 20 коп.

Уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 24 мая 2018 года было направлено уведомление, а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2013 года и погашении задолженности. Факт их получения ФИО2 признала во встречном исковом заявлении. Указанное требование ответчиком–истцом в добровольном порядке не исполнено.

Истец ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного районаКемеровской области от 06 июля 2018 года судебный приказ был отменён (л.д. 8).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года составляет 441 283рублей 20 коп., в том числе: основной долг в размере 265000 рублей 43 коп.; проценты в размере 173368 рублей 09 коп.; комиссии в размере 2915 рублей 11 коп., за период с 21 марта 2018 года (с момента уступки права требования) по 31 июля 2018 года оплат в счёт погашения задолженности не производилось.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, заёмщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>»).

Таким образом, доводы ответчика–истца о недопустимости уступки АО «<данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от 27 июля 2013 годаООО «СААБ» несостоятельны и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 441 283 рублей 20 коп., в том числе: основной долг в размере 265000 рублей 43 коп.; проценты в размере 173368 рублей 09 коп.; комиссии в размере 2915 рублей 11 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «СААБ» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 7613 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 06июня 2018 года и № от 24 июля 2018 года (л.д. 5,6), исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СААБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013г. в сумме 441 283 (четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 20 коп., в том числе основной долг в сумме 265 000 рублей, проценты в сумме 173 368 рублей, комиссии в сумме 2 915 рублей 11 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.