Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-439/2019 по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аматол» в его пользу денежные средства в размере 1 269 821 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 444 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска истец сослался на то, что 22.01.2016 между ООО «Аматол» и ним (истцом) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Государственная регистрация договора была осуществлена 29.01.2016. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция 4, этаж 3, условный номер <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора его цена составляет 3 834 588 рублей. В соответствии с п.п.4.1 и 4.6 договора им (истцом) в установленный договором срок (05.02.2016) уплачены денежные средства в сумме 3 834 588 рублей. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30.06.2017. Ответчиком ему (истцу) было направлено уведомление от 18.01.2017, в котором указано, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на 31.12.2017. Какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта между ним(истцом) и ответчиком не заключалось. Аналогичные уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства были направлены ему (истцу) 31.10.2017 и 27.04.2018. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта ним (истцом) и ответчиком также не заключалось. 14.03.2019 им (истцом) было получено уведомление ООО «Аматол» о том, что 20.02.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и было предложено осмотреть объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Им объект был осмотрен, и 03.04.2019 им (истцом) и ответчиком был подписан передаточный акт. Количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 02.04.2019 составило 641 день. На 03.04.2019 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляет 7,75 процентов. Таким образом, размер неустойки в день составляет: 3 834 588 x 7,75% /150 = 1 981 рубль. Размер неустойки на 02.04.2019 составил: 1 981 x 641= 1 269 821 рубль. Кроме того, он (истец) является индивидуальным предпринимателем. По роду своей деятельности ему необходимо практически постоянно находиться в г.Москве, чтобы осуществлять работу со своими контрагентами. Для этих целей и приобреталось жилье. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать жилое помещение весь период с июля 2017 года по настоящее время. В соответствии с договорами найма жилого помещения на период с 01.08.2017 по 01.02.2018 и с 01.02.2018 по 01.08.2018 им (истцом) производилась плата за наем жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно. За период с 01.08.2018 по 01.02.2019 - 25 000 руб. ежемесячно. За период с 01.02.2019 по 01.08.2019 - 27 000 руб. ежемесячно. Всего за период с 01.08.2017 по 01.04.2019 им уплачено 444 000 руб. 19.04.2019 им (истцом) ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком данного обязательства. Однако, до настоящего времени ответчик в установленный договором и Законом «О защите прав потребителей» срок его требования не исполнил и не направил в его адрес какой-либо ответ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и закона, ему (истцу) был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Квартира ему не передавалась почти два года. За столь длительный срок неисполнения обязанности ответчиком по передаче квартиры, он стал беспокоиться, что строительство вообще не будет закончено, и он не получит квартиру. Он был вынужден снимать жилье в течение длительного времени, это обстоятельство причиняло ему большие неудобства. Нарушение ответчиком своих обязательств до сих пор вызывает у него чувство обиды и дискомфорта. Причиненный ему (истцу) моральный вред он оценивает в 200 000 руб. Также просил применить к ответчику меру ответственности, указанную в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 269 821 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru. Ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа соразмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу было установлено, что 03.04.2008 было создано и внесено в ЕГРЮЛ ООО «Аматол», почтовый адрес: <адрес>. Основным видом деятельности является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (л.д.72-92).

19.12.2013 данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ему присвоен ИНН/КПП № (л.д.71).

22.01.2016 между ООО «Аматол» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в <данные изъяты>-секционном многоквартирном <данные изъяты>этажном жилом доме № на <данные изъяты> квартир с техническим подпольем и техническим этажом, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – квартира расположена на <данные изъяты> этаже, условный №, двухкомнатная, проектная площадь <данные изъяты>. Цена договора составляет 3 834 588 руб. и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2 874 000 руб. и суммы на оплату услуг застройщика в размере 960 588 руб. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 3 834 588 руб. на банковский свет застройщика. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30.06.2017. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В передаточном акте указывается общая площадь объекта долевого строительства. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.12-29).

29.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный договор был зарегистрирован.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 истцом ФИО1 на счет ответчика ООО «Аматол» были перечислены денежные средства в размере 3 834 588 руб. за приобретаемое им жилое помещение (платежное поручение № от 05.02.2016) (л.д.30).

Неоднократно (18.01.2017, 31.10.2017, 27.04.2018) в адрес истца ФИО1 направлялись информационные письма о продлении срока строительства жилого дома и необходимостью его явки для подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи дома (л.д.33, 34, 35).

21.02.2019 участнику долевого строительства ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, почтовый адрес дома: <адрес>, и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.02.2019. С учетом изложенного застройщик в течение 7 рабочих дней со дня получения им (ФИО1) настоящего уведомления готов передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по передаточному акту (л.д.36).

03.04.2019 ООО «Аматол» и ФИО1 составили акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому застройщик осуществил показ, а участник осмотрел расположенный в многоквартирном жилом <адрес> объект долевого строительства (квартиру) № по адресу: 142700, <адрес>. Замечаний не поступило (л.д.31).

В тот же день, 03.04.2019 ООО «Аматол» и ФИО1 составили передаточный акт объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства №, состоящий из двух комнат, проектной площадью 57,48 кв.м, после обмеров согласно данным технической инвентаризации: квартира №, общая площадь <данные изъяты>, площадь с учетом лоджии или балкона <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>(л.д.32).

24.04.2019 ООО «Аматол» была получена направленная истцом 19.04.2019 в его адрес претензия, в которой за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику ФИО1 просил выплатить неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 269 821 руб. и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в сумме 444 000 руб. (л.д.41-46).

В ответ на данную претензию ООО «Аматол» 30.05.2019 направило ФИО1 письмо, в котором предложило внесудебный порядок урегулирования претензии и компенсации за увеличение срока передачи объекта долевого участия в виде подарочного сертификата магазина-партнера номиналом 120 000 руб. В случае согласия на получение вышеуказанной компенсации просили подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.122).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и закона, ему (истцу) был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Квартира ему не передавалась почти два года. За столь длительный срок неисполнения обязанности ответчиком по передаче квартиры, он стал беспокоиться, что строительство вообще не будет закончено, и он не получит квартиру. Он был вынужден снимать жилье в течение длительного времени, это обстоятельство причиняло ему большие неудобства. Нарушение ответчиком своих обязательств до сих пор вызывает у него чувство обиды и дискомфорта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате приобретаемого им жилого помещения, что подтверждено представленными им письменными доказательствами, приведенными и исследованными в судебном заседании.

Ответчиком не было представлено суду доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Также не было им представлено и доказательств неправомерного отказа или уклонения ФИО1 от принятия объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком был судом установлен.

В соответствии ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Последующее уведомление истца о переносе сроков строительства и сдачи объекта недвижимости (последнее уведомление от 27.02.2018 - до 31.12.2018) не может являться основанием для изменения срока исполнения обязательства, так как доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение об изменении сроков строительства, не представлено. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора в части, касающейся изменения срока строительства, поэтому уведомление об изменении сроков строительства само по себе не влечет изменения договора в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку не позднее 30.06.2017 объект не был сдан и передан истцу ФИО1, то с 01.07.2017 начинается расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 3 834 588 руб.

Истец просит произвести расчет неустойки только за период с 01.07.2017 по 02.04.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и находит его верным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п.2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательств застройщиком. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п.34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Исходя из длительности периода нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения договора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.06.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства.

С учетом положений приведенных выше норм права и актов их толкования, не смотря на наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее уменьшения

Поэтому требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 02.04.2019 в размере 1 269 821 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенных в настоящем решении, ввиду того, что отношения с участием потребителей в данном случае регулируются и специальным законом РФ, то к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной передачей истцу объекта недвижимого имущества ООО «Аматол» нарушило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, вследствие чего причинило потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истцом, период нравственных переживаний истца в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, его вынужденное проживание на квартире на условиях договора коммерческого найма.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО1 именно по вине ответчика ООО «Аматол».

При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ООО «Аматол» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

По приведенным в настоящем решении основаниям с приведением правового обоснования позиции, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

По смыслу приведенных в решении правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, как указывалось в настоящем решении, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа стороной ответчика суду представлено не было, равно, как и наличие каких-либо исключительных обстоятельств для этого, соответствующего ходатайства, по которому должен быть снижен штраф, им заявлено не было.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу потребителя услуг – истца ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований в виде неустойки и морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 1 269 821 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 279 821 руб. х 50% = 639 910,50 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Что касается штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №454-О от 21.12.2004, №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Аматол» не заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по представлению интересов истца ФИО1 по делу в связи с их неразумностью и не представлено соответствующих доказательств, суд не находит оснований для уменьшения данных расходов. При этом суд учитывает, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела 2 раза: 17.06.2019 и 08.07.20198, составил претензию, исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований, давал пояснения по делу.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д.124-125) являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Аматол» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 1 269 821 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 14 549,11 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истцом было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ООО «Аматол» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 849,11 руб. (14 549,11 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» (адрес: <адрес>, пом.2, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 954 731 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп., в том числе:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 02.04.2019 в размере 1 269 821 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 639 910 (шестьсот тридцать девять девятьсот десять) руб. 50 коп.,

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» (адрес: <адрес>, пом.2, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 14 849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий