Решение № 2-1102/2021 2-1102/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием ответчика Того У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 по иску ООО "Брокер" к Того У,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Того У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику предоставлен кредит. Обязанность по его возврату ответчиком не исполнена. Истец выступил поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что обязательства заёмщиком не были исполнены, банк обратил взыскание на поручителя. Поручителем обязательство было исполнено. Заявлено о взыскании выплаченной поручителем суммы в размере 1 370 141,12 руб., задолженности по процентам в размере 1 501,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 058,21 руб., об обращении взыскании на заложенный автомобиль путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 452 152,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Также направлено заявление об уменьшении требований иска в части основного долга до 1 243 259,12 руб. и об увеличении требований о взыскании задолженности по процентам по 28.06.2021 г. до 27 082,39 руб.

Ответчик возражала против иска в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Указала, что сумму долга не оспаривает. Пояснила, что готова выплачивать сумму долга по ранее установленному графику. При этом указала, что автомобиль используется ею в личных целях для транспортировки матери и ребёнка, которые являются инвалидами. Привела доводы о том, что у неё возникли финансовые трудности в связи с приобретением квартиры.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключён кредитный договор <***>.

В соответствии с этим договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1481083,72 руб. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредиту предусмотрено поручительство ООО "Брокер", а также залог транспортного средства.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет по основному долгу частично уменьшилась и составляет 1 243 259,12 руб., а задолженность по уплате процентов увеличилась и составляет 27 082,39 руб.

Заключённым между банком и ответчиком кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения долга. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Более того, ответчик не оспаривала наличие задолженности. Произведённые ею платежи истцом учтены и представлен откорректированный расчёт, заявлено об уменьшении требований иска в части основного долга. Задолженность по процентам также ответчиком не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями выпуска карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что права банка как кредитора по договорам кредитования обеспечивались поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истец по кредитному договору выступил в качестве поручителя. Права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу как к новому кредитору в связи исполнение ООО "Брокер" обязательств поручителя.

Поручитель свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, исполнил.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ закреплено право поручителя, исполнившего обязательств, предъявить регрессное требование. Так, в силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, право истца на предъявления соответствующих требований основывается на законе и договоре.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства истцом подтверждены представленными доказательствами. При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средства в виде основного долга и процентам являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга с ответчика.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.10.2019 года № № ответчиком приобретен автомобиль марки автомобиль Renault Kaptur 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова-серый с черной крышкой, ПТС № от 25.07.2019 ЗАО РЕНО РОССИЯ.

Кредитный договор обеспечен залогом автотранспортного средства. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником, обеспеченного залогом обязательства по кредиту.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца в том числе подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При этом суд учёл, что в настоящее время предмет залога - автомобиль, не выбыл из собственности ответчика. В данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если он лишился владения им, обеспечивается предоставлением залогодержателю права истребовать имущество у приобретателя по правилам статей 301 - 305 ГК РФ.

Залог в отношении транспортного имущества возник в момент возникновения у Того У.В. кредитного обязательства перед банком, дата возникновения залога – 14.04.2021.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, требование об обращении взыскания на данный автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль используется ею в целях перевозки ребёнка и матери, которые являются инвалидами, не исключают право истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные доводы, а также доводы о тяжёлом материальном положении могут быть приведены в отдельном заявлении должника о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 21058,21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Того У,В, в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2019 года в размере 1 243 259 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 27 082 рублей 39 копеек по состоянию на 28 июня 2021 года, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Kaptur 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя: F4RE410, C224491, шасси (рама) №: кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова-серый с черной крышкой, ПТС № от 25.07.2019 ЗАО РЕНО РОССИЯ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 452152 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья А.В. Паршуков