Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-2498/2017;) ~ М-2698/2017 2-2498/2017 М-2698/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя третьего лица ООО «МКК «Четвертак» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. по просьбе ФИО3 она перевела ему денежные средства в сумме 300 000 руб. по системе «Колибри», что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» № от дд.мм.гггг.. Предполагалось, что при личной их встрече будет заключен договор займа на срок шесть месяцев. Однако до настоящего времени договор займа между ними не заключен, денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «Четвертак».

Истица ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу истица, ее представители ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился; в ходе рассмотрения дела давал объяснения, согласно которым исковые требования не признал, при этом пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб., он, как финансовый менеджер ООО «МКК «Четвертак», получил от ФИО2, как от руководителя обособленного подразделения ООО «МФО «Четвертак», действующей в интересах общества, и внес полученные денежные средства в кассу обособленного подразделения ООО «МФО Четвертак». Указанные денежные средства были получены с целью оперативного перемещения денежных средств между обособленными подразделениями.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 полагал исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими, и пояснил, что дд.мм.гггг. ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на имя ФИО3, выполняя свои трудовые функции: указанные денежные средства она получила в кассе обособленного подразделения ООО «МФО Четвертак» в <данные изъяты> для перемещения их в обособленное подразделение ООО «МФО «Четвертак» в <данные изъяты>. Такой порядок перемещения денежных средств между обособленными подразделениями Компании был утвержден приказом генерального директора ОООО «МФО «Червертак» с целью оперативного перемещения денежных средств между обособленными подразделениями с использованием системы срочного перевода «Колибри» Сбербанка России, денежных переводов «Золотая Корона», «Вестерн Юнион».

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. от ФИО2 ФИО3 поступил перевод «Колибри» на сумму 300 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России от дд.мм.гггг. №.

Из объяснений истицы, ее представителей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что на момент перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3 стороны имели намерение заключить договор займа.

В судебном заседании также установлено, что какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 300 000 руб., ответчиком истице не возвращены.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. путем перевода «Колибри» подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ПАО Сбербанк России от дд.мм.гггг. № и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Между тем доказательств того, что истица ФИО2 перечислила денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не признавая исковые требования сторона ответчика, как и представитель третьего лица, ссылались на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ФИО2, являющейся руководителем обособленного подразделения ООО «МФО «Четвертак» в <данные изъяты>, в кассе указанного обособленного подразделения для перемещения их в обособленное подразделение ООО «МФО «Четвертак» в <данные изъяты> посредством перевода «Колибри» на имя ФИО3, являющегося финансовым менеджером ООО «МКК «Четвертак». В обоснование указанных доводов ссылались на платежные документы, подписанные ФИО2

Для подтверждения указанных обстоятельств, по ходатайству представителя третьего лица была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в доверенности № от дд.мм.гггг., приказе генерального директора ООО «МФО «Четвертак» № от дд.мм.гггг., расходном кассовом ордере № от дд.мм.гггг., отчете кассира от дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», подписи в доверенности № от дд.мм.гггг. в графе «подпись доверенного лица», в приказе генерального директора ООО «МФО «Четвертак» № от дд.мм.гггг. в графе «Образец подписи ФИО2 удостоверяю», расходном кассовом ордере № от дд.мм.гггг. в графах «руководитель организации», «получил» и «выдал кассир», две подписи в отчете кассира от дд.мм.гггг., выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании правильность ее выводов подтвердил, указав, что вариационность подписи ФИО2 имеется, но на выводы экспертизы она не повлияет с учетом множественности вариантов подписи, по несопоставимым в графическом исполнении образцам почерка дать заключение не представляется возможным. Заключение им дано по результатам исследования совокупности представленного материала.

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями методических и нормативно-технических документов, регулирующих порядок исследования подписей; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были исследованы образцы почерка и подписей ФИО2 в представленных документах, экспериментальные образцы рукописного текста и подписи ФИО2, выполненные сидя и стоя за столом, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Учитывая, что выводы судебной почерковедческой экспертизы содержат категоричное отрицание выполнения ФИО2 подписей на исследованных документах, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о выполнении ФИО2 при переводе денежных средств ФИО3 своих трудовых обязанностей, и не подтверждает наличие оснований, дающих ФИО3 право на получение имущества ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО3 без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с него в пользу истицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 6 200 руб., а всего - 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья