Приговор № 1-130/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Усовой Т.А.,

С участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

Защитника – адвоката Дивина А.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ (снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, возле магазина «Первый рыбный», расположенного по адресу <адрес>, совместно с последней. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 указанным транспортным средством, без цели его хищения.

Примерно в 16 часов 40 минут этого же дня, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, вышел из указанного выше автомобиля марки DAEWOO MATIZ, забрав из замка зажигания ключи, отошёл на расстояние, дождался, когда Потерпевший №1 покинет указанный автомобиль, и, удерживая при себе ключи, направился к тому же автомобилю марки DAEWOO MATIZ, открыл водительскую дверь и проник в салон, где сел на место водителя. Затем при помощи имеющегося ключа от замка зажигания, завел двигатель, и, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без разрешения собственника, управляя указанным автомобилем, начал движение по проезжей части автодороги от территории магазина «Первый рыбный» по адресу <адрес>, в сторону <адрес>, затем направился к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, где закончил движение и припарковал автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на дознании, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по соседству. Примерно два года назад, они проживали совместно, но потом разошлись, так как он часто употребляет спиртное. Совместного хозяйства не ведут. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №. Управлять данным автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешала. В страховой полис он не вписан. Водительское удостоверение у него имеется, и навыки вождения у него есть. На протяжении длительного времени, а именно более месяца, он употребляет спиртные напитки, поэтому все обстоятельства он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №1 отправился в магазин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на переднее пассажирское сидение. Далее помнит, что он и Потерпевший №1 подъехали к магазину по <адрес>. Потерпевший №1 хотела отвезти его домой, а он хотел отправиться на пункт приема металла, зачем не помнит. Он спросил у Потерпевший №1 разрешения поехать на автомобиле по своим делам, однако Потерпевший №1 ему не разрешила. Он понимал, что Потерпевший №1 его не повезет, так как он пьян. Находясь в машине, он решил поехать на автомобиле Потерпевший №1 без разрешения, и выдернул ключи от автомобиля из замка зажигания. Сколько было времени, не помнит. Взял ключи от автомобиля, так как захотел покататься и доехать по своим делам. Потом он собирался вернуть автомобиль Потерпевший №1 Забрав ключи из замка зажигания, он ушел, куда точно не помнит. Он понимал, что без ключей Потерпевший №1 не уедет и уйдет за вторыми ключами, а он вернется к автомобилю и уедет на нем. Он отошел, дождался пока Потерпевший №1 уйдет из машины и сел в автомобиль, который был открыл и припаркован у магазина по <адрес>. Он не помнит, где стоял, когда ждал, чтобы ушла Потерпевший №1 Он завел двигатель и в пьяном состоянии куда-то поехал. Прокатившись, он поехал домой и оставил автомобиль у своего дома. Потерпевший №1 и он проживают в одном общежитии. Ключи он забрал с собой. Ключи он отдавать Потерпевший №1 не собирался, так как думал продолжить кататься. В ходе телефонного звонка он отказался отдавать ключи Потерпевший №1, пояснив, что у него их нет. Как потом стало известно, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которым он признался в совершенном угоне автомобиля и отдал ключи от автомобиля. Потерпевший №1 не разрешала ему брать автомобиль, и не просила его перегонять. Он взял автомобиль, чтобы прокатиться, похищать он его не хотел. Автомобиль его собственностью не является, он понимает, что права управлять автомобилем у него не было, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, угнал автомобиль, так как был пьяный, трезвый бы этого не совершил. Если бы Потерпевший №1 отвезла его, куда он хотел, то он бы не угонял автомобиль. Он проехал на автомобиле несколько километров, то есть от <адрес> потом по <адрес> к пункту приема металла, дальше куда ехал, не помнит, после чего вернулся к дому. Угнать автомобиль он решил примерно в 16 часов 30 минут, а поехал на автомобиле примерно в 16 часов 40 минут (л.д. 47-49).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется в собственности автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется только она. Приобрела его примерно в 2014 году. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она ранее совместно проживала. С ФИО1 она не проживает уже больше года, совместного хозяйства не вели и не ведут. Проживали совместно примерно три года. Автомобиль она покупала самостоятельно, на свои деньги. ФИО1 собственником автомобиля не является, денег на приобретение автомобиля не давал. Ранее когда они совместно проживали, ФИО1 не управлял данным автомобилем, в страховой полюс вписан не был. Когда разошлись, ФИО1 переехал в другую комнату общежития и стал проживать отдельно. На своем автомобиле она ему ездить не разрешала. Своего автомобиля у ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 16 часов она совместно с ФИО1 отправилась в магазин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а она находилась за управлением автомобиля, больше никого не было. Она была трезвая, спиртное не употребляла. Они доехали до магазина «Светофор», где ФИО1 купил продукты, которые сложил на сидение. Далее ФИО1 попросил довезти до магазина по <адрес>, она согласилась. Они подъехали к магазину, расположенному на <адрес> не помнит, попросил ли ФИО1 разрешения поехать на автомобиле по своим делам, она бы ФИО1 не разрешила управлять своим автомобилем. Кроме этого, возить ФИО1 по его делам она тоже не собиралась. Подъехав к магазину, она увидела, что ФИО2 выдернул ключи из замка зажигания и вышел из машины. Так как ФИО1 был пьян, останавливать последнего было бессмысленно. Она подождала ФИО1 некоторое время в машине. Куда ФИО1 ушел, она не посмотрела. Думала, что он пошел в магазин. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она предположила, что последний не придет, так как пошел пить дальше, и ждать не имеет смыла. Звонить ФИО1 она не стала. Она думала, что ФИО1 придет и отдаст ключи. Она решила отправиться домой, где у нее был запасной ключ от автомобиля. Она взяла свои продукты, которые были в машине, и которые она приобрела ранее и направилась домой. Автомобиль она не закрыла и оставила на месте. Она пришла домой к себе, и решила разложить продукты, так как переживала, что испортятся на жаре. Потом она стала искать второй ключ, чтобы забрать автомобиль и увидела в окно, что ее автомобиль уже находится во дворе у подъезда. Затем она стала звонить ФИО1, так как предположила, что последний уже находится у друзей и распивает спиртное. ФИО1 ответил ей на звонок, она попросила вернуть ключи от автомобиля, но последний отказался их возвращать, потом ей стало известно, что ФИО1 планировал дальше кататься на ее автомобиле. Она стала переживать, что ФИО1, будучи пьяным, завладев ее автомобилем, мог сбить людей, и решила позвонить в полицию. В полицию она сообщила, что ФИО1 не отдает ключи, а то, что он незаконно завладел автомобилем, сказать забыла. Когда приехали сотрудники полиции, то она рассказала все обстоятельства и сообщила, где может находиться ФИО1. Сотрудники полиции нашли ФИО1, у которого при себе находились ее ключи, которые последний отдал сотрудникам полиции, а сотрудники полиции отдали ей. Она не просила ФИО1 передвигаться на ее автомобиле и не разрешала. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление в отношении ФИО1, так как желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за то, что завладел ее автомобилем (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО7 заступил на службу. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного стало известно, что обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>, комнату не помнит, которая сообщила что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдает ей ключи от автомобиля. После чего было принято решение направиться по указанному адресу для проверки поступившего сообщения. Приехав на указанный адрес, от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 забрал ключи от автомобиля и поехал на нем в неизвестном направлении, а потом вернул автомобиль к дому, а ключи не отдает. Потерпевший №1 сообщила, что неоднократно звонила ФИО1 и просила отдать ключи, однако последний отказывается отдавать, она стала переживать, что ФИО1 может совершить или совершил дтп. Потерпевший №1 сообщила, что, если автомобиль находится у дома, значит ФИО1 где-то поблизости. После чего он обследовал помещение подъезда и в коридоре общего пользования на третьем этаже указанного дома был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружен ФИО1 был спустя некоторое время, точное время не помнит. В ходе разговора ФИО1 признался, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1 и ключи от автомобиля находятся у него, которые он готов вернуть Потерпевший №1 ФИО1 передал ключи от автомобиля, которые впоследствии были переданы Потерпевший №1 Он подтверждает, что ключи от автомобиля находились у него, что подтверждает факт управления автомобилем им, так как больше ни у кого ключей, со слов Потерпевший №1, не было, и пригнать автомобиль кто-то другой не мог. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 забрал ключи из замка зажигания, когда находился совместно с последней в салоне автомобиле у магазина по <адрес> в <адрес> (л.д. 69-71);

-материалами дела: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Первый рыбный» по адресу <адрес>, где находился автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 59-61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксировано его состояние (л.д. 62-65).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Потерпевший №1 согласно которого ФИО1 не отдает ей ключи от автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № (л.д. 4), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и материалами дела. Судом не установлено оснований у данных лиц к оговору подсудимого в этих показаниях или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Допросы ФИО1, потерпевшей, свидетеля обвинения проведены в ходе дознания в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.

Из протоколов допросов видно, что им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также потерпевшим и свидетелям уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

При этом обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, без разрешения собственника Потерпевший №1 завладел ее автомобилем для того, чтобы доехать до дома, то есть во временное пользование, помимо воли и согласия собственника. Указанные действия свидетельствуют об умысле виновного именно на неправомерное завладение автомобилем без цели его угона. Данный факт не оспаривается подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. .... По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д.53-55). То есть, ФИО1 в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в связи с тем, что, несмотря на то, что состояние опьянения не оспаривалось подсудимым, однако оно не устанавливалось достоверно в ходе дознания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, психическое расстройство.

Преступление, совершенное ФИО1 при наличии судимости, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ. Снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде ограничения свободы, установив ограничение на изменение места жительства и выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз месяц в специально отведенные для этого дни, согласно графику.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство – автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать ей возвращенным.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяца, установив ограничение на изменение места жительства и выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз месяц в специально отведенные для этого дни, согласно графику.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая