Апелляционное постановление № 10-434/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-735/2024

Дело № 10-434/2025 судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Жуковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мелкобродова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелкобродова А.В., поданной в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, регион, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты> конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мелкобродова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мелкобродов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а его подзащитного оправдать. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Постановление по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 от 07.09.2016 года не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу, в связи с чем, по мнению защитника, срок давности исполнения указанного постановления на момент исследуемых событий истек и ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения. Обращает внимание, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности 07.09.2016 года, 27.09.2016 года он был задержан и осужден к лишению свободы на срок три года, после освобождения в 2019 году снова был задержан и осужден к реальному лишению свободы, откуда в 2022 году убыл на СВО и в дальнейшем помилован. ФИО1 от исполнения административного наказания умышленно не уклонялся, соответствующими компетентными подразделениями УГИБДД мер к изъятию у него водительского удостоверения не предпринималось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года законным и обоснованным, считает, что судом верно применен уголовный закон, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 07 сентября 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал. 27 сентября 2016 года был помещен в СИЗО по обвинению в совершении преступления, а затем отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Освободился в 2019 году, однако в 2020 году был вновь осужден к реальному лишению свободы. С 27 октября 2022 года подписал контракт на участие в СВО, где находился до января 2023 года. Вечером 31 марта 2024 года он, на автомобиле марки «ВАЗ 2114», г/н № встретил свою жену с работы по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования показал 0,000 мл/л., с чем он был согласен. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. (л.д.54-57).

Из показаний сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 следует, что 31 марта 2024 года, находясь на маршруте патрулирования на территории Калининского района г. Челябинска, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь. Проверив по базе «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано не было. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора «<данные изъяты>» составили 0,000 мл/л, однако, в, связи с наличием признаков опьянения и отрицательными результатами Алкотестера, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.27-29).

Свидетель ФИО7, участвующий в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, подтвердил наличие у сотрудников ДПС оснований для проведения освидетельствования ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, наличие отрицательных результатов освидетельствования на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что закреплено в соответствующих документах, (л.д.30-31).

Объективно виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6, о задержании ФИО1 за управлением автомобилем с признаками опьянения, (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 31 марта 2024 года (л.д.15); актом освидетельствования <данные изъяты> и протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 16-19) согласно которым, при прохождении ФИО1 освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № № от 01 апреля 2024 года об изъятии водительского удостоверения № от 24 ноября 2015 года (л.д.21); протоколом о задержании транспортного средства № № от 01 апреля 2024 года (л.д.20); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13-14); сведениями из базы данных <данные изъяты>, согласно которым указанное постановление принято к исполнению, водительское удостоверение ФИО1 не сдано, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, начало течения срока 01.04.2024 года (л.д.10).

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Оценка свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 произведена в совокупности с материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данному свидетелю.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь).

В связи с наличием признаков опьянения, отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался. Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласующимися с письменными доказательствами по делу. Как уже отмечалось выше, все эти документы являются допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что на момент рассматриваемых событий он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 07 сентября 2016 года, то они не только опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, но и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, постановление о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

На основании ч.ч.1, 1.1. ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1. ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Ч.2 ст.32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, которому, вышеприведенные нормы закона, позволяют уяснить, какие именно действия ему необходимо совершить для исполнения назначенного ему административного наказания, равно как и понять последствия своего бездействия.

При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАП РФ (ст. 31.7 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Мировым судьей обязанность по направлению в административный орган ГИБДД копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.

Согласно ответу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка <данные изъяты><данные изъяты>, указанное постановление принято к исполнению ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал, водительское удостоверение было изъято только 01 апреля 2024 года.

Каких либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат.

Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы за совершение им преступлений к таким обстоятельствам не относится.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 каких либо мер к исполнению постановления не предпринял.

Решение о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года уполномоченным лицом не принималось.

Таким образом, ФИО1, по состоянию на 31 марта 2024 года являлся лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 07 сентября 2016 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством начал течь 01 апреля 2024 года, с момента изъятия у него водительского удостоверения.

Доводы защиты о применении к ФИО1 акта Амнистии в связи с участием в СВО основаны на неверном толковании закона, поскольку указанным Актом ФИО1 от отбытия наказания за совершение административного правонарушения не освобождался.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом верно.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который является <данные изъяты>; принимал участие в СВО, имеет ранение, награды.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, регион, принадлежащего ему по праву собственности, что не оспаривается самим осужденным, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкобродова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента получения копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья