Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-6524/2023;)~М-6255/2023 2-6524/2023 М-6255/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело №2-442/2024

73RS0001-01-2023-007295-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что материалами предварительного следствия было установлено, что ФИО2, своими противоправными действиями причинил ей травму правого связочного аппарата грудино-ключичного сочленения в виде повреждения правого грудино-ключичного сочленения в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжения) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения.

Из материала проверки следует, что 23.09.2020 у нее произошел конфликт с ФИО2 на лестничной клетке по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО2 схватил ее за руку и потянул. В результате чего. Истец получила травму правого связочного аппарат грудино-ключичного сочленения. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории вреда здоровья средней тяжести. Проведенные по делу судебные экспертизы определили вред здоровью истца, как вред средней тяжести.

Учитывая возможный механизм травмы правого грудино-ключичного сочленения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения повреждения правого грудино-ключичного сочленения в срок 23.09.2020 и при обстоятельствах, изложенных истцом. Данное повреждение должно быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023, проведенной судебно-медицинской экспертизой, выписками из медицинской карты истца, заключениями МРТ, показаниями свидетелей.

Истец после причинения травмы находилась под наблюдением врачей, проходила различные медицинские процедуры, было зафиксировано ухудшение ее состояния здоровья. Она испытывает постоянную боль и затруднение движения из-за данной травмы. В настоящее время ей показано хирургическое вмешательство для устранения последствий, травмы, причиненной ей ФИО2 Истцу необходимы денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

В день причинения истцу повреждения здоровья, ФИО2, находился в состоянии опьянения. На момент указанного события ей была причинена сильная физическая боль, после происшествия она не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение после травмы, испытывала нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили причиняют ей сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией произошло ухудшение, боль усилилась.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 9650 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 23.09.2020 Раменский был пьян и залез в ее электросчетчик. Они с мамой в этот момент были дома, мама сидела в коридоре, дверь была открыта. Услышав шаги ФИО2 мама ее позвала. Они встали с ней около электросчетчика в коридоре. В этот момент ФИО2 обошел маму со стороны. Мама держала ее за руку, ФИО2 схватил ее за предплечье, пытаясь отодвинуть от электросчетчика, так как проход к электросчетчику загораживала. Он с силой рвал и дергал ее за руки, было очень больно. С одной стороны ее держала мама, с другой стороны – ФИО2 Когда она стала кричать, он отпустил ее и бросил на электросчетчик. В этот момент из комнаты вышел сын ФИО2 Максим. Он схватил своего отца за плечи, начал его оттаскивать от нее, затем он увел его в комнату. После этого она вызвали полицию. Она обнаружила множество синяков и ссадин у себя, также была припухлость в области шеи, была гематома. Сразу не стала обращаться к врачу, думала, что все пройдет. Однако ей стало хуже, и она обратилась в травмпнукт, где был выставлен диагноз, что <данные изъяты>. Лечение проходила в поликлинике, где были выписаны мази, обезболивающие таблетки. Поскольку боль не проходила она обратилась в больницу по <адрес> к хирургу-ортопеду. Хирург-ортопед направил ее на УЗИ и МРТ. Чтобы быстрее пройти обследование, она обращалась за платными медицинскими услугами, в связи с чем ей были понесены расходы на лечение. В связи с ее травмой, врачи рекомендуют операцию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец очень переживает. Произошедший случай нанес ей физические и моральные страдания. Ответчик Раменский проживает в г. Тольятти. С какой целью он приобрел комнату в квартире по адресу: <адрес>, не понятно. Когда он появляется в квартире, он устаревает дебош, распивает спиртные напитки и угрожает истцу и ее матери. Истец ФИО1 обращалась в полицию и прокуратуру по данному вопросу, но полиция меры не предпринимала. В полиции сказали, что нужно проводить экспертизу. В итоге, спустя год, экспертизу они все же назначили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования о возмещении ущерба не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением здоровью и действиями ответчика. События произошли 23.09.2020, экспертиза проводилась спустя более чем 36 месяцев, следовательно, вывод эксперта таков, что он не исключает, но и не утверждает, что вред здоровью который имеется у истца, причинен ФИО2 Вред здоровью мог быть причинен ФИО2, а мог быть причинен кем-то другим или получен в результате других обстоятельств. На видеозаписи видно, как истица и ее мама стоят у электрического щита и не пускают ответчика. Никто ее за руки не тянул, никто никуда не падал. Спустя непродолжительное время все трое мужчин проследовали в свою комнату. Также истцом представлена видеозапись, на которой видно ее противоправное поведение, как перед ней стоят трое мужчин и требуют, чтобы их пропустили к общему имуществу, отключающему устройству эклектической энергии их комнаты, а она всячески этому препятствует. Потом истица сообщила, что был еще один конфликт, который никто не видел, и все произошло именно в ходе другого конфликта. Она сообщила, что во время первого штурма ее за руку никто не дергал, а дернул ее за руку ответчик во время второго штурма, где у щитка находилась только она и ФИО2 Якобы она увидела, что ФИО2 снова подошел к щитку, обогнала его и перегородила ему дорогу. Истец фантазирует. ФИО2 не выходил из комнаты до приезда полицейского. Кроме того, ФИО2 за все время владения квартирой, ни разу не переночевал в ней, не помыл руки, не воспользовался туалетом, так как две женщины, живущие там, лезут в драку, считая, что все в этой квартире принадлежит им. Требуют передать им комнату на не выгодных для него условиях в рассрочку за 350 000 руб. На видеозаписи снятой участковым каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что истица испытывала физические страдания, на ней не содержится. ФИО2 теоретически мог причинить вред здоровью истца, если не учитывать тот факт, что в 2020 году ему был 71 год и тянуть за руку молодую эмоционально возбужденную женщину, он бы физически не смог. Истец всячески провоцировала на физический контакт. Но планам ее в тот день не суждено сбыться. Кроме того, при таком характере травмы у ФИО1 должны были остаться гематомы, следы на кожном покрове руки от захвата. Медицинская помощь ей не оказывалась. Производство пост. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось. ФИО5 имеет цель, любым способом улучшить свои жилищные условия. Ведь они с пожилой мамой живут в 8 кв.м комнате. Наиболее простым, ей представляется способ оговора своего соседа, учинение гражданского иска и получение доли в квартире в качестве отступного. От соседей известно, что истец в прошлом занималась спортивной гимнастикой. Учитывая это обстоятельство можно сделать вывод о том, что ФИО1 пытается монетизировать последствия своей спортивной травмы таким способом. Нет ни единого доказательства того, что к ФИО1 было применено ФИО2 насилие. Все документы, представленные истцом, составлены со слов «потерпевшего». Ни один процессуальный документ не содержит информации о событии иначе, чем со слов потерпевшего. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ТФОМС Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дел в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем 2 комнат в квартире по адресу<адрес> (л.д. 148). С 17.12.1991 ФИО1 зарегистрирована и проживает по данному адресу. Также в квартире с 18.11.2015 зарегистрирована ФИО22мать) (л.д. 149).

ФИО2 с 29.07.2019 является собственником 71/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 23.09.2020 по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

23.09.2020 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением из которого следует, что 23.09.2020 в 11.36 час. ФИО2 и его сын привели неизвестного человека, который захотел вскрыть электросчетчик (опломбирован). Она возражала и загораживала проход к элек. счетчику. ФИО2 схватил ее за правую руку и попытался оттащить от счетчика. Она закричала и он толкнул ее обратно к счетчику. Далее ФИО2 стал кричать, что она его изнасиловала, царапала и другую ерунда. Просила возбудить административное дело.

Из объяснений ФИО2 от 23.09.2020 следует, что у него произошел словесный конфликт с ФИО1 За руку он ее не хватал, не бил, угроз не высказывал.

30.09.2020 ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска направило письмо ФИО1 о том, что по факту ее обращения КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой принято решение о приобщении обращения к материалам номенклатурного дела ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска за отсутствием в данном сообщении события какого-либо преступления.

Также, 23.09.2020 обращалась с заявлением к прокурору Ульяновской области, в котором были изложены аналогичные события.

Как следует из материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска поступило сообщение от ФИО7 о том, что обратилась ФИО1, диагноз: <данные изъяты> 23.09.2020 на <адрес>, дома сосед ФИО2

09.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 17.11.2020 отменено. Аналогичные постановления выносились 08.12.2020, 18.05.2021, 06.08.2021, 25.02.2022, 13.04.2022, 21.05.2022, 10.07.2022, 29.10.2022, 24.11.2022,

22.09.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2018 от 17.08.2022, согласно представленной медицинской карте <данные изъяты> № №, каких-либо повреждений в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1, при ее амбулаторном лечении с 23.10.2020 по 05.11.2020, не имелось.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными (выставлен на основании жалоб на болезненность без клинических проявлений), в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном MPT-исследовании грудино-ключичных сочленений от 23.04.2022 на имя ФИО1 костно-травматических изменений не определяется, признаков посттравматических изменений и застарелых повреждений передней и задней грудино-ключичных связок не отмечается. Можно отметить небольшое количество <данные изъяты>).

Судя по представленной амбулаторной карте №№ травматологического пункта <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей у гр. ФИО1 при амбулаторном лечении с 23.10.2020 года по 05.11.2020 года, обращении за медицинской помощью 13.09.2022 года не имелось.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленной амбулаторной карте №№ травматологического пункта <данные изъяты> и согласно рентгенологическому исследованию (МРТ (магнитно-резонансной томографии) грудино-ключичных сочленений от 23.04.2022 г.), изученному в рамках настоящей экспертизы, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 007 от 04.07.2023, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 было выявлено повреждение правого грудино-ключичного сочленения в виде:

- повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения,

- частичного разрыва (растяжение) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения.

С учетом клинических данных, изложенных в представленных медицинских картах, результатов магнитно-резонансной томографии грудино-ключичных сочленений (от 23.04.2022 и от 17.12.2022), результата УЗ-исследования мягких тканей области грудино-ключичных сочленений от 19.04.2022, сведений, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы и обстоятельствах, изложенных ФИО1 при осмотре в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов считает, что повреждение правого грудино-ключичного сочленения (в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжения) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения) могло быть причинено в срок от нескольких часов, дней до нескольких недель к моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020 в связи наличием болей в области правого грудино-ключичного сочленения.

23.09.2020 подпадет под отрезок времени, когда было возможно причинение повреждения правого грудино-ключичного сочленения.

Однако, достоверные морфологические признаки, позволяющие более точно установить давность причинения повреждения правого грудино-ключичного сочленения отсутствуют, в связи с чем, комиссия экспертов не исключает возможности причинения этой травмы как до, так и после 23.09.2020 в установленном отрезке времени (от нескольких часов, дней до нескольких недель к моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020).

Из представленного постановления известно, что: «23.09.2020 около 14.30 час., ФИО2 схватил за правую руку ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль».

В рамках настоящей экспертизы ФИО1 поясняла, что 23.09.2020 сосед потянул резко за запястье правой руки, в то время как мама держала ее очень крепко за запястье левой руки. В этот момент она почувствовала, что ее растягивают в стороны. В результате этого испытала резкую боль в области правого грудино-ключичного сочленения.

Повреждение правого грудино-ключичного сочленения (в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжение) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения) могло образоваться в результате непрямой травмы (воздействие травмирующей силы на удалении от локализации повреждения) - при воздействии травмирующей силы на правую верхнюю конечность с чрезмерным растягиванием области правого грудино-ключичного сочленения, что возможно при внезапном рывке за правую верхнюю конечность вниз и в сторону, либо при рывке туловищем в сторону, противоположную вытянутой и фиксированной правой верхней конечности (например, при фиксации кисти, за неподвижный предмет).

Учитывая возможный механизм травмы правого грудино-ключичного сочленения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения повреждения правого грудино-ключичного сочленения в срок 23.09.2022 и при обстоятельствах, изложенных ФИО8

Повреждение правого грудино-ключичного сочленения в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжения) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения соответствует клиническому диагнозу «<данные изъяты>

Поскольку в рамках настоящей экспертизы достоверно установить давность причинения повреждения правого грудино-ключичного сочленения не представилось возможным (комиссия экспертов не исключает возможности причинения этой травмы как до, так и после 23.09.2020 в установленном отрезке времени (от нескольких часов, дней до нескольких недель к моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020)), соответственно, достоверно установить длительность расстройства здоровья (в днях) в связи с причинением повреждения правого грудино-ключичного сочленения не представляется возможным. В данном случае комиссия экспертов может лишь достоверно сказать о наличии расстройства здоровья (временное нарушение функций организма) в связи с причинением повреждения правого грудино-ключичного сочленения.

Учитывая возможность причинения повреждения правого грудино-ключичного сочленения в срок от нескольких часов, дней к моменту первого обращения за медицинской помощью 23.10.2020 и длительность расстройства здоровья в соответствии с амбулаторной карты № № травматологического пункта <данные изъяты> (на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.) с 23.10.2020 по 05.11.2020, когда согласно дневниковой записи «жалоб активно не предъявляет. Локальный статус: Движение в правом плечевом суставе в удовлет. объеме, болезнен., отёков нет. Д-з: Растяжение связок ключично-грудинного сочленения справа.», т.е. на срок менее 21 дня, комиссия экспертов приходит к выводу, что повреждение правого грудино-ключичного сочленения в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжение) передней грудиноключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения может быть квалифицировано не менее чем причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Однако, в случае, если повреждение правого грудино-ключичного сочленения в виде повреждения (неполный разрыв) диска правого грудино-ключичного сочленения, частичного разрыва (растяжение) передней грудино-ключичной, межключичной связок правого грудино-ключичного сочленения было причинено 23.09.2020 при обстоятельствах, изложенных ФИО8, данное повреждение должно быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

10.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24 который пояснил, что ФИО2 его отец. Отец является собственником доли в квартире по адресу: <адрес> 23.09.2020 он с отцом пришел по данному адресу с целью восстановить электричество в его комнате. По объявлению они нашли электрика. Отец и электрик пытались подойти к щитку, но истец и ее мать не пускали, размахивали руками. В последствии был вызван участковый. ФИО2 никаких повреждений ФИО1 не наносил, за руку не тянул.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО23 которая пояснила, что около 14 час. 23.09.2020 она находилась в квартире по адресу: <адрес> Она сидела на стуле в прихожей, входная дверь была открыта. ФИО2 стоял рядом, он был пьяный, пытался подойти к электрическому щитку. Она позвала дочь Свету, и они встали около щитка. ФИО2 сказал отойти от щитка. Она взяла Свету за левую руку, а ФИО2 схватил за правую руку и с силой тащил Свету на себя. Света в результате этих действий полетела на ФИО2, он с силой ее оттолкнул обратно к щитку. У Светы после этого болело сильно плечо. Потом она обратилась в больницу.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО25 который пояснил, что 23.09.2020 получил сообщение от дежурной части ОМВД о том, что 23.09.2020 по адресу: <адрес> произошел конфликт с соседом. Он приехал по адресу. Опросил ФИО1, ФИО26 и ФИО2 Также он вел видеосъемку. ФИО1 находилась в возбужденном состоянии.

Представителем ответчика был представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 были оказаны услуги на сумму 2700 руб. ФИО27

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО28 который по событиям 23.09.2020 пояснить ничего не смог в связи с давностью произошедшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованными судом доказательствами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется конфликт, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, представленными видеозаписями, медицинскими документами ФИО1

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

В данном случае, истец ФИО1 должна представить доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается механизм травмы правого грудино-ключичного сочленения, в срок 23.09.2020 и при обстоятельствах, изложенных ФИО8

При этом ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в иске, в материалы дела не представлено. Истец же на протяжении нескольких лет давала последовательные объяснения по данному событию.

При этом само по себе вынесение сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20.10.2020 ФИО1 обратилась в травматологический пункт <данные изъяты> В карте указана травма бытовая, криминальная. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Также имеется запись, что со слов ФИО1 23.09.2020 около 14.30 часов сосед в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подошел, схватил за плечо и дернул, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой № 19264.

13.09.2022 ФИО1 ГУЗ Поликлиника № 1 им. С.М. Кирова выдано направление в поликлиническое отделение ГУЗ «УОКЦСВМ».

07.11.2022 ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобами на боли в области правого грудино-ключичного сустава. Как указано в медицинской карте № №, со слов травма 23.09.2022, потянули за правую руку и упала на правое плечо. За помощью обращалась в травмпункт через 1 месяц. Выполнила Rg. Лечение консервативное. В дальнейшем сохраняются боли в области грудинно-ключичного сустава. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

19.04.2022 ФИО1 было оплачено 550 руб. за медицинскую услугу УЗИ мягких тканей (договор на оказание медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3800 руб. за медицинскую услугу магнитно-резонансная томография грудино-ключичного сочленений (договор об оказании медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб. (кассовый чек № № ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3800 руб. за медицинскую услугу магнитно-резонансная томография плечевого сустава (договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб. за регистрацию медицинского исследования на диск (кассовый чек № № Итого ФИО1 были понесены расходы в размере 9650 руб. Данная сумма ответчиком не была оспорена.

ФИО1 данные расходы были понесены вынуждено, с целью избежания неблагоприятных последствий своего здоровья. Кроме того, истец продолжает испытывать болевые ощущения.

Таким образом, расходы за оказанные медицинские услуги в размере 9650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказанные медицинские услуги в размере 9650 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.