Постановление № 1-55/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением

сроков давности уголовного преследования

с. Целинное 25 июля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя

пом.прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника:

адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 20 часов по 22 часа в <адрес> у ФИО1, находившегося в помещении дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, действуя тайно, находясь в названный период времени в помещении дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, с целью кражи обнаружил и вынес из помещения дома, удерживая при себе, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон «Nokia 5228» стоимостью 642 рубля 35 копеек с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, а также 3 кг свиного соленого сала стоимостью 257 рублей 30 копеек за 1кг, на общую сумму 771 рубль 90 копеек, 5 кг свиного мяса стоимостью 182 рубля 90 копеек за 1кг, на общую сумму 914 рублей 50 копеек. Похищенные денежные средства, мобильный телефон и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6328 рублей 75 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 вменялся период совершения преступления с <дата> по <дата> с 20 часов по 22 часа, более точное время органами предварительного следствия установлено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененного, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что, исходя из его материального положения, совокупного дохода и имущественного состояния его семьи, возможности получения стабильного дохода от заработной платы и ведения ЛПХ, учитывая также, что похищенное ФИО1 не являлось предметом первой необходимости и не ухудшило материального благосостояния его семьи, причиненный хищением ущерб в размере 6328,75 рублей для него значительным не является. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым уточнить время совершения вменяемого ФИО1 преступления с <дата> по <дата> с 20 часов по 22 часа, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что факт хищения имел место в <дата>, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и в присутствии защитника Сердюка А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены и понятны, возражений от подсудимого не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <дата> пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, отраженной в п. 25 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено им в период с <дата> по <дата>, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек <дата>, подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia 5228», находящийся у Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подписано