Апелляционное определение № 33-4954/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Васина Д.К. дело №33-4954/2026

УИД № 50RS0031-01-2024-014364-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ответчика ФИО2,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 644 090,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.12.2023 в размере 90 289,93 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области». В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН <данные изъяты> площадью 142,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже указанного здания, о чем в ЕГРН 01.03.2017 сделана запись регистрации <данные изъяты>. Истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03 сентября 2024 года производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7600/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ндровны, ФИО5, Пантелей И. Н., ФИО6, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом.

Определением от 02 октября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу № 2-540/2025 (2-12438/2024) возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указала, что в здании по адресу: <данные изъяты>, с назначением «нежилое» помимо ее квартиры находятся еще 19 жилых помещений.

В отзыве ФИО1 указала, что в ее собственности с 01.03.2017 находится жилое помещение (<данные изъяты>), расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>. Помимо квартиры ответчика в здании находятся еще 19 жилых помещений, принадлежащих разным собственникам. В силу закона земельные участки, находящиеся под многоквартирными домами, являются общедомовым имуществом, принадлежат собственникам квартир в долях и налогообложению не подлежат. Собственники квартир неоднократно и безрезультатно обращались в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлениями, в которых просили Администрацию подать в Росреестр сведения об изменении назначения здания с нежилого на жилое и о присвоении зданию наименования «Многоквартирный дом». Вместе с тем, дата внесения в ЕГРН сведений о здании, как о многоквартирном доме, не имеет значения в вопросе определения обязанности собственников оплачивать земельный налог. Здание становится многоквартирным с момента регистрации в нем двух жилых помещений. В спорном здании первые два жилых помещения были зарегистрированы 25.03.2015. С этой даты истец утратил право требовать внесения арендной платы. Также ФИО1 не согласилась с представленным истцом расчетом начисления арендной платы и процентов, указала, что в расчете применена неверная базовая стоимость. С учетом того, что в здании находятся 20 жилых помещений, базовый размер стоимости должен составлять 3,49 руб., а не 69,80 руб. Также истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, и корректирующий коэффициент. Согласно контррасчету ответчика, ежегодная арендная плата должна составлять 1 708,68 руб.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, представитель, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 – не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 – явилась, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 644 090,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.12.2023 в размере 90 289,93 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 19 687,60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Другие лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5664 +/- 28 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с 29.10.2019 находится в собственности Муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области (л.д. 9-12).

В границах земельного участка с КН <данные изъяты> расположено здание с КН <данные изъяты>, площадью 7 929,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с присвоенным адресом: <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Ответчику, ФИО1, в указанном здании на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с КН <данные изъяты> площадью 142,7 кв. м., адрес: <данные изъяты>.

Запись <данные изъяты> о переходе права собственности на помещение к ФИО1 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и нормы Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102,1105,1109 ГК РФ, положениями Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 12.11.2020 №221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Закона Московской области от 29.11.2021 №236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Закона Московской области от 29.11.2022 №215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», учитывая, Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 №14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 №6/41, проверив расчет истца и признав его верным, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.01.2021 по 13.08.2021 (включительно), суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 644090 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 31.12.2023 года в размере 90289 руб. 93 коп. В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 19687,60 руб.

При вынесении решения суд также исходил из того, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды с ответчиком и невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

При этом судом указано, что наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Довод ответчика о том, что принадлежащее им на праве собственности помещение фактически является жилым, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у него не возникла, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-134/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Пантелей И. Н., ФИО8 ндровны, ФИО4, ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2025 решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2025 по гражданскому делу № 2-134/2025 отменено с принятием нового решения. В иске ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Пантелей И.Н., ФИО8, ФИО4, ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные постановления - решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2025, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2025 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, вышеуказанными решением и апелляционным определением было установлено, что принадлежащие, в том числе ответчику, помещения ранее были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от 30.05.2023 №<данные изъяты> следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В дополнение к указанному письму 31.05.2023 администрация в письме за <данные изъяты> сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 03.07.2023 №<данные изъяты> приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

04.06.2024 администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановление № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона №131.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2024 по административному делу №2а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, Пантелей И.Н., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от 04.06.2024 №3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое».

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом Московской области и Московским областным судом.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России от 11.08.2021, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности ФИО12, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К<данные изъяты> многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что тот факт, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения, поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 12.11.2020 №221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2021 год составил 69,8 руб./кв.м.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2021 №236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Законом Московской области от 29.11.2022 №215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд, Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2021 – 2022 годы были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 №14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 №6/41.

Площадь квартиры – жилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 142,7 кв.м., площадь нежилого здания в котором расположена указанная квартира составляет 7 929,2 кв.м., соответственно пропорционально площади всего здания это составит – 1,8 % (142,7 от 7929,2), соответственно площадь используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади находящейся в собственности ответчика, составит 102 кв.м. (5664 кв.м. (площадь всего участка) х 1,8 %).

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области» на 2021 год, на 2022года, на 2023 год базовый размер арендной платы за земельные участки в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных):

1) занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, частным);

2) предоставленные гражданам и их некоммерческим объединениям для размещения объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, под строительство гаражей для собственных нужд,

устанавливается со всей площади земельного участка в размере 5 процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,95 рубля за квадратный метр.

Как уже указано выше ответчик является собственником жилого помещения квартиры, соответственно, несмотря на то, что квартира расположена в нежилом здании, взыскание неосновательного обогащения за пользование участком с ответчика, рассчитанного исходя из базовой арендной платы для нежилых помещений, является не основанным на законе.

В связи с чем размер арендной платы должен насчитываться в размере 5% от установленной указанными выше Законами, то есть 69,80 руб. х 5% = 3,49 руб.

Коэффициенты на 2021 – 2022 годы были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 №14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 №6/41 и для жилой застройки установлен Коэффициент -1.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с учетом того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, расчет должен быть произведен следующим образом:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

3,49 руб. х1х1х1,6х102руб. = 569,57 руб. в год. За весь период времени размер неосновательного обогащения составит 1708,71 руб. (569,57х3=1708,71).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 31.12.2023 на сумму задолженности 1708,71 руб. составит 319,44 руб. с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года –изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 2028,15руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.12.2023 в размере 319,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

дело №33-4954/2026

УИД № 50RS0031-01-2024-014364-26