Решение № 2-2903/2020 2-2903/2020~М0-1279/2020 М0-1279/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжская правовая компания» об оспаривании результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Поволжская правовая компания» об оспаривании результатов оценки № автомобиля Мазда 6, черная, г/н №, VIN №, на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Оценщиком назначена организация ООО «ППК».

На основании произведенной оценки, обжалуемым постановление, была установлена стоимость предмета оценки, которая составила 345 000 рублей.

Истец не согласна со стоимостью автомобиля, установленного в отчете об оценке, так как она явно занижена, автомобиль не осматривался при произведении оценки оценщиком, не установлены его действительные технические характеристики, его действительное состояние, что привело к занижению стоимости объекта оценки.

Данный автомобиль Мазда 6, черная, г/н №, VIN № имеет отличное состояние, пробег 30 000 км., не битый, в собственности одного владельца - все перечисленные характеристики влияют на стоимость объекта и не были учтены оценщиком при оценке.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 660 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжская правовая компания»» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Представители третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени сформированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №.

ООО «Поволжская правовая компания» проводила оценку арестованного имущества на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

19.11.2020г. в соответствии с дополнительным соглашением № Цен-021 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки имущества: автомобиля МАЗДА 6, легковые седан, идентификационный номер (№, год выпуска 2011, цвет черный, г/н №, рыночная стоимость которой составила 345300 руб.

Истец, не согласившись с указанной залоговой стоимостью ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2020г. по делу была назначена оценочная экспертиза спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 в ООО «Глобал Апрайс».

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2020г., действительная рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 6, легковые седан, идентификационный номер (VIN№, год выпуска 2011, цвет черный, г/н №, составляет 700000 руб.(л.д.81)

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО5 ООО «Глобал Апрайс» является не допустимым доказательством по делу.

Экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства.

ООО «Поволжская правовая компания» проводила оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен гос. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, пунктом 1.6. которого предусмотрена обязанность оценщика определяя рыночную стоимость объекта оценки исключать из нее налог на добавленную стоимость Заключение эксперта ООО «Глобал Апрайс» от 18.06.2020г содержат сведения о рыночной стоимости имущества с учетом НДС.

Согласно Акта описи, ареста и изъятия имущества от 31.07.2018г. у автомобиля имеются следующие повреждения: мелкие царапины передней левой двери, переднего бампера с левой стороны. Указанные повреждения не могут не отражаться на стоимости имущества. Указанные повреждения учтены экспертом ООО «ППК» и отражены в отчете

Однако в заключении эксперта ООО «Глобал Апрайс» от 18.06.2020г. указанные повреждения не учтены, корректировка на состояние автомобиля не сделана, автомобиль был оценен как не имеющий внешних повреждений, что не может быть расценено судом как достоверная оценка стоимости имущества.

Цена имущества оспариваемым отчетом была определена по состоянию на 19.12.19г., а в заключении эксперта по состоянию на 18.06.2020г. Очевидно, что сравнивать оценки выполненные с разницей в полгода и делать выводы о достоверности или не достоверности той или иной оценки не приемлемо.

В связи с чем, доводы истца о том, что величины произведенной оценки является заниженной, являются не состоятельными, поскольку отчет об оценке ООО «ППК» соответствует установленным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон о его недостоверности свидетельствовать не может.

Более того, торги арестованным имуществом представляют собой аукцион (торги проводятся на повышение цены), срок экспозиции объекта составляет всего два месяца (в отличие от срока экспозиции аналоговых объектов, взятых из Интернета), таким образом потенциальные покупатели, желающие приобрести арестованное имущество должника, будут торговаться на повышение стоимости, в итоге стоимость реализуемого имущества вырастет.

Истец имел возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество самостоятельно по той стоимости, которую он считает приемлемой, до проведения принудительной реализации.

Доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества на торгах за более высокую цену истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке составляет шесть месяцев с даты составления отчета, таким образом, на текущий момент, срок действия Отчета об оценке, составленного ООО «ППК» истек, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может. Следовательно, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить имущества должника на повторную оценку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что в иске ФИО1 следует полностью отказать.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.67,86. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Поволжская правовая компания» об оспаривании результатов оценки № автомобиля Мазда 6, черная, г/н №, VIN №, на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.П.Андреев