Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №. В период с марта 2015 года по март 2016 года ответчику произведена выплата денежного довольствия, при этом в указанный период денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет были ему выплачены в завышенном размере: в марте 2015 года – сумма излишне выплаченных денежных средств составила 256 рублей 46 копеек, в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года – 2650 рублей ежемесячно, в марте 2016 года 2222 рубля 58 копеек, а всего в общей сумме 27517 рублей 4 копейки. Указанная переплата была выявлена в ходе сверки с данными ПИРО «Алушта».

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

Истец, третье лицо и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с его стороны недобросовестности не имеется, это ошибка работника, вносившего сведения в СПО «Алушта», он данную переплату выявить не мог. Кроме того, ФИО3 указал, что стороной истца не доказано, что оспариваемые денежные средства выплачены ему в завышенном размере, поскольку истец не представил в суд справку о его выслуге лет.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2015 года № 18/ок, ФИО3 с 2 января 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания (в ВС с 16 декабря 1990 года по 19 октября 1992 и с 2 февраля 1993 года по настоящее время, выслуга лет в календарном исчислении на 2 января 2015 года составляет 23 года 9 месяцев 6 дней, в льготном 23 года 9 месяцев 25 дней).

Сведения изложенные в этом приказе подтверждаются послужным списком ответчика из его личного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО3, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, равно как и доказательств счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ответчику, истцом либо его представителем в суд не представлено.

Более того, в суд не представлены доказательства подтверждающие факт выплаты ответчику оспариваемой надбавки, в том числе и в завышенном размере (расчетные листки в совокупности с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, с заявками на кассовый расход, платежные поручения и т.д.).

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу